10月22日，審計署審計長李金華向十屆全國人大常委會第十八次會議作關于審計法修正案草案的說明，這也意味著10年未動的審計鐵律將產生新的變化。

　　與2003年那場橫掃全國的審計風暴相比，《審計法》的修改稍顯沉默。自10年前開始施行，審計法至今未曾改過，此次修改無疑是“審計風暴” 深入推進的要求。

　　審計體制難破

　　近年來，雖然審計風暴來勢洶涌、勢頭強勁，但每次風暴過后，問題似乎依舊。于是，人們不禁要問：審計風暴還能刮多久？風暴之后怎么辦？對公共財政，如何才能建立起監督的常效機制？矛頭均對準審計體制本身。

　　有專家呼吁，要想從根本上制約權力、杜絕腐敗，還得改革現行的審計體制，變行政型為立法型，變分級管理為垂直管理。所謂現行體制，即現行《憲法》規定的兩個要點：一是審計機關隸屬于行政系統，二是審計機關分級設立，地方審計機關受雙重領導：既對當地政府負責，又對上級審計機關負責。

　　而此次審計法修改幾乎沒有涉及審計體制問題，僅在第三條對審計機關執法的主體資格進行了明確，增加“審計機關適用有關財政收支、財務收支的法律、法規和規定進行審計評價，做出審計決定”。

　　為什么本次審計法的修訂不能在審計體制上有所突破？全國人大常委會經濟研究室副主任李誠解釋：“《憲法》對于審計體制有明確規定，審計署是國務院29個組成部門之一。如果審計體制改了，就與憲法相抵觸了。”中國政法大學研究生院副院長、經濟法專家李曙光教授也肯定了這一點，“這是由我們國家議行合一的體制決定的。此外，審計體制的改革牽涉到很多利益部門，要想有所突破很難�！�

　　上市公司困局

　　此次修改草案明確規定：接受審計監督的被審計單位為“國有和國有資產占控股地位的企業”、“國有和國有資產占控股地位的金融機構”、“有國有資產的事業組織”、“政府投資、國有企業投資的建設項目和以政府投資或者國有企業投資為主的建設項目”。

　　由此產生兩個問題，對于中國國有控股的上市公司來說，股東大會是最高權力機構，如果沒有經過股東大會的批準，審計部門直接介入，是否符合上市公司的規定及相關法律？如果符合規定，一旦審計署披露不利于上市公司的信息，影響股票價格，如何協調好二者之間的矛盾？因為在現實中，審計署已經因此而遭遇過尷尬局面。

　　2003年12月，中國人壽保險股份有限公司同時在紐約和香港掛牌上市。一個多月后，國家審計署發布公告，稱原中國人壽在2003年的例行審計中被發現違規和涉案資金共計54億元人民幣。消息傳出，中國人壽在紐約和香港的股價應聲而落。

　　提及此事，當時的中國人壽總經理王憲章十分郁悶，他認為是國內審計與國際審計的差別造成了中國人壽在海外的被動局面。而事后，國家審計署新聞發言人不得不主動表示，作為國家審計機關，依法獨立行使審計監督權，其審計依據、標準與境外對上市公司的審計依據、標準在某些方面差別確實大。

　　對此，李曙光指出：“在對上市公司、金融機構的監管方面，審計署不如證監會專業。證監會有責任、有權力對上市公司進行監管。并且，在一個法制健全的社會，政府權力不應過多地介入市場�！�

　　行業協會權微

　　在2005年9月國家審計署公布的《2005年第4號審計結果公告》中，再次暴露了會計行業的審計質量和信譽問題。其檢查結果令人擔憂，16家事務所中有14家出問題。初步估算，造成的財務會計信息虛假近人民幣10億元。

　　而在今年鬧得沸沸揚揚的科龍危機中，德勤華永會計師事務所因其2003年替科龍出具的審計結果也遭遇了多方面的質疑。更早些時候，在銀廣廈造假案中，深圳中天勤會計師事務所的三名注冊會計師在案發后被移交司法機關，原因是為其出具嚴重失實的審計報告。一系列大案要案的發生，令會計行業的誠信基礎有所動搖。

　　所以，此次審計法修正案草案明確了審計機關對社會審計機構的檢查權，將審計法第三十條關于對社會審計機構的指導、監督和管理的規定修改為：“依照國務院規定，審計機關有權對社會審計機構的相關審計報告進行檢查。”

　　然而，客戶是會計師事務所的收入來源，復旦大學會計學專家李若山就曾經感嘆，會計行業注定是一個非常“無奈” 的行業，“只要有商業活動，假賬丑聞永遠無法消除，假賬的高峰期將會周期性地出現”。那么，審計機關的檢查能解決會計行業存在的問題嗎？

　　財政部財科所賈康指出：“這一條明確了審計機關的權力，有助于規范社會審計。同時，與財政部對會計行業的管理并不沖突，不排斥對會計師事務所的多重審計。”

　　李曙光教授表示，會計師事務所屬于第三部門，其業務屬于市場行為，與政府無關，因此僅靠政府的監督并不能解決所有的問題�！叭绻�我們能夠建立完善的社會服務中介體系，發揮中介行業協會的管理作用，能比政府監管做得更好。因此，對于會計行業，應該加強注冊會計師協會的監督作用。”

　　監督的無奈

　　此次修正案草案還賦予審計機關查詢被審計單位在金融機構的賬戶和以個人名義在金融機構的存款的權力。在審計法第三十三條中增加兩款：“審計機關經縣級以上審計機關負責人批準，有權查詢被審計單位在金融機構的賬戶�！薄皩徲嫏C關有證據證明被審計單位以個人名義存儲公款的，經縣級以上審計機關負責人批準，有權查詢被審計單位以個人名義在金融機構的存款�！�

　　有人指出，此條款在實際操作中可能會有難度，因為如果以個人名義公款私存，只要將資金轉移到被審計單位負責人的親屬或朋友名下，審計機關還是無法檢查。而劉俊海指出，增加這兩款內容，其目的主要是為了調動審計機關的積極性，為審計署檢查公款私存的行為清除法律障礙。

　　李曙光也表示，審計機關的檢查屬于事后監督，要想從根本上真正解決這個問題，還有賴于建立規范的財政管理制度和預算管理制度�！澳壳皩徲嫲l現的問題，反映出現行的預算管理體制十分混亂，預算編制不全面、預算執行很難。只有把公共財政預算理順，強化人大及其常委會在預算編制、監督中的權威作用，把財政真正納入法治、民主的框架中，才有可能做到事前防范，真正解決問題�！�