［基本案情］

    上訴人（原審原告）：支國祥，男，56歲，河南省泌陽縣尚店鄉農民。

　　委托代理人：張平安、陳靖樣，河南省駐馬店地區經濟律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：河南省駐馬店地區稅務局。

　　法定代表人：孫定方，駐馬店地區稅務局局長。

　　委托代理人：楊明新，河南泌陽縣稅務局副股長。

　　委托代理人：畢獻星，南陽地區律師事務所律師。

　　上訴人支國祥因稅務爭議一案，不服河南省泌陽縣人民法院（1988）泌法行字第01號判決，向河南省駐馬店地區中級人民法院提起上訴。河南省駐馬店地區中級人民法院依法組成合議庭，經公開審理，查明：

　　河南省泌陽縣象河鄉有一座16門磚瓦窯場，系鄉辦集體所有制企業。1984年由該鄉農民付新村與鄉人民政府簽訂了承包經營合同。合同規定：鄉政府為甲方，付新村為乙方。甲方將磚瓦窯場發包給乙方，并提供場房場地、制磚機械；乙方負責經營管理，承擔企業應繳納的稅金，向甲方上繳承包金額5500元；承包期1年，自1984年1月起至當年12月底止。付新村承包后，又以發包方的身份，與尚店鄉農民支國祥簽訂了制磚技術承包合同。合同規定：付新村為甲方，支國祥為乙方；承包期限1年；甲方提供場房、機械等設備和投資，乙方為甲方生產成品磚200萬塊，每塊出售價按0.05元計算，甲方按每塊提取0.015元（含上繳稅金、購置架子車和覆蓋物），乙方分取0.035元（含購置柴油、煤等燃料、工人工資、工具修理費用）。乙方生產低于200萬塊，甲方按每塊提取0.018元，低于1 50萬塊，甲方按每塊提取0.02元。乙方生產超過200萬塊，甲方對超產部分每塊提取0.012元等。合同生效后，支國祥即進行生產。合同履行了8個月，支國祥生產成品磚68萬塊，折合人民幣3.4萬元，其中支國祥領取了3200元，其余由甲方收存。

　　1984年11月，象河鄉稅務所通知支國祥繳納制磚產品稅。支國祥申明合同規定由甲方負擔稅金。但是，稅務所認為稅款應由支國祥繳納，堅持向其征收，為此發生爭議。因支國樣堅持稅金應由甲方繳納，稅務所便派人要將支國祥生產的磚拉去6萬塊以物折抵稅款，因受工人阻攔末拉出。稅務所當即宣布凍結支國祥生產的磚，待繳了稅款后再賣，之后，支國祥即以其不應納稅和鄉稅務所阻礙其生產、售磚為由到泌陽縣稅務局上訪，問題未得到解決。1986年8月7日，泌陽縣稅務局作出書面處罰決定：（1）支國祥是機磚生產者，是納稅義務人，應當依法繳納產品稅34 00元；（2）支國祥未按規定辦理稅務登記，處以罰款500元。支國祥對該決定不服，向上一級稅務機關申請復議。駐馬店地區稅務局復議后，仍認為支國祥屬納稅義務人。支國祥對駐馬店地區稅務局復議決定不服，向泌陽縣人民法院起訴。

　　［審理結果］

    原審法院認為，支國祥承包象河磚瓦窯場后，招雇工人，組織生產，是生產者，根據《中華人民共和國產品稅條例（草案）》第一條、第二條之規定，支國祥是納稅義務人，應當納稅。判決：維持河南省駐馬店地區稅務局的復議決定，駁回原告起訴。

　　支國樣對一審判決不服，向駐馬店地區中級人民法院提起上訴，稱：我與甲方簽訂的合同中規定，為甲方生產成品磚200萬塊，按比例提取酬金。磚瓦場承包人付新村行使對企業的計劃生產、經營管理權，負擔企業一切稅金。因此，我不是納稅人。

　　由于稅務機關違法行使權力，使我與甲方的合同不能履行，造成經濟損失，應予賠償。

　　一審判決認定事實有誤，要求撤銷。

　　駐馬店地區中級人民法院審理認為：產品稅條例（草案）第一條規定的納稅人包括自然人和法人。象河鄉磚瓦窯場屬集體所有制性質的鄉鎮企業，該企業實行承包后，明確規定由承包人負擔稅金。后來，承包人雖將制磚生產指標又轉包給支國祥，但合同中仍言明由磚瓦窯場的承包人負擔稅金。支國祥在制磚期間，承包人付新村對窯場的產品銷售、財務收支等行使生產經營管理權，故1984年磚瓦窯場的產品稅應由該企業繳納，原審判決認定支國祥為納稅義務人，是錯誤的。由于稅務機關錯誤認定納稅人，并采取了凍結售磚、停止生產的措施，致使支國祥遭受一定的經濟損失。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條關于“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益，應當承擔民事責任”和《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第（二）項的規定，駐馬店地區中級人民法院于1988年11月23日判決：

　　一、撤銷泌陽縣人民法院（1988）泌法行字第01號判決；

　　二、撤銷駐馬店地區稅務局對支國祥的處理決定；

　　三、駐馬店地區稅務局賠償支國祥的經濟損失1000元。

　　［評析意見］

    產品稅條例（草案）第一條規定的納稅人包括自然人和法人。象河鄉磚瓦窯場屬集體所有制性質的鄉鎮企業，該企業實行承包后，明確規定由承包人負擔稅金。后來，承包人雖將制磚生產指標又轉包給支國祥，但合同中仍言明由磚瓦窯場的承包人負擔稅金。支國祥在制磚期間，承包人付新村對窯場的產品銷售、財務收支等行使生產經營管理權，故1984年磚瓦窯場的產品稅應由該企業繳納，原審判決認定支國祥為納稅義務人，是錯誤的。由于稅務機關錯誤認定納稅人，并采取了凍結售磚、停止生產的措施，致使支國樣遭受一定的經濟損失。《民法通則》第一百二十一條規定“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益，應當承擔民事責任”。據此，法院判決撤銷駐馬店地區稅務局對支國祥的處理決定。