3月21日，財政部、國家稅務總局聯合下發通知，從4月1日起，我國將對現行消費稅的稅目、稅率及相關政策執行1994年稅制改革以來最大規模的調整。

　　此次消費稅調整的政策導向是非常明確的，促進環保、促進節約、調節收入分配是主要目的。

　　不過，令人不解的是，本次新增的稅目中并沒有久為公眾詬病的高檔住房。對此，財政部有關負責人回應了三條理由：一是“不在消費稅征稅范圍之列”，二是征管上存在難度，三是“考慮對相關產業和消費需求的影響，要符合宏觀經濟政策的總體要求”。但仔細考量，這些解釋值得商榷。

　　首先，要說“不在征稅范圍”，本次新增的稅目中沒幾個是屬于原定征收范圍的。1994年實施的《中華人民共和國消費稅暫行條例》中共列出11個稅目，根本沒有給高爾夫球、高檔手表、一次性筷子、實木地板等留出位置，而這顯然沒有妨礙政府對這些產品開征消費稅。

　　其次，說到檔次界定，區分中低檔手表和高檔手表也并不比區分住宅檔次容易。至于實際征收的難度，一次性筷子、手表、高爾夫球以及汽車等產品恐怕更令征管者棘手———因為目前稅務部門主要在產品生產環節征消費稅，廠商通常采取生產環節定低價、流通領域定高價的辦法避稅，而住宅通常由開發商直接銷售給個人，流通環節少，企業避稅漏稅的難度較大。對于征管者而言，對住宅征收消費稅并不比征收契稅、房產稅困難多少。

　　至于談到征稅對于消費需求的影響以及對宏觀經濟政策的契合程度，更找不到豁免高檔住宅的充分理由。一方面，住宅市場處于結構失衡狀態，高檔住宅供過于求而中低檔住宅供不應求。另一方面，高檔住宅的需求彈性其實并不大，只要消費稅稅率不是高得離譜，需求一般不會急劇下降。因此，對高檔住宅征收消費稅，最好的結果是優化住宅市場結構，最壞也不會導致高檔住宅市場崩盤。更為重要的是，《“十一五”規劃綱要》中明確提出“調整住房供應結構，重點發展普通商品住房和經濟適用住房，嚴格控制大戶型高檔商品房”。對高檔住宅征消費稅，無疑正是貫徹國家宏觀經濟政策的必要舉措。

　　政府對奢侈品征收消費稅，發揮稅收的杠桿調節作用，一是有利于抑制資源的過度消耗，二是增加財政收入以備轉移支付、平抑社會貧富差距。高檔住宅是典型的奢侈品。而大量建設高檔住宅，還占據了土地等重要稀缺資源，擠壓了中低檔次住宅的供給。因此，對其征收消費稅既具有目的上的合理性，又有廣泛的社會認同基礎。即使高檔住宅不是征稅的首選，至少也不應該排在高檔手表之后。因此，此次消費稅重大調整，高檔住宅未列其中，著實令人費解。