1999年6月財政部頒布了《企業會計準則－非貨幣交易》，對企業非貨幣交易行為的會計核算及相關信息的披露進行了規范。在該準則的講解中有該準則與各國準則的對比分析，因而本文對只中美兩國的非貨幣交易準則的部分內容進行比較分析，并就一些本人感興趣問題發表看法。更全面的分析請參閱該準則講解。

　　一、關于收益過程終止的概念

　　美國關于非貨幣交易的會計規范主要是會計原則委員會意見第29號，還有一些規范文件對特殊的非貨幣性交易的會計處理進行了規定。我國的非貨幣性交易準則與之相似程度最大的莫過于收益過程是否終止決定非貨幣交易的基本會計處理這一思想。中美的非貨幣交易準則都強調收益過程的終止（完成），認為只有收益過程完成之后，換出資產所蘊涵的經濟利益才得以實現。為了使會計報表上陳列的資產及收益數字更有經濟意義，符合報表使用者所理解的資產及收益的概念，非貨幣交易準則應該禁止企業將在非貨幣交易中未實現的收益列入會計報表之中，所以，收益過程終止的概念是一個非常重要的、使非貨幣性交易準則有現實意義的概念。然而，在我國的非貨幣性交易準則中并未明確地對收益過程終止的概念進行定義，而是進行更具體、更具有操作性的規定。在APB29號意見中，對非貨幣性交易根據收益過程是否終止分為兩類，即1、收益過程終止情況下的非貨幣性交易和轉讓；2、收益過程不終止情況下的非貨幣性交易和轉讓。我國的非貨幣性交易準則首先定義了待售資產和非待售資產。待售資產是指企業為出售而持有的非貨幣性資產，包括商品、短期股票投資以及不準備持有至到期的債券投資等；非待售資產是指待售資產以外的非貨幣性資產，包括庫存材料、固定資產、無形資產和長期股權投資等。待售資產和非待售資產區分的主要依據是企業持有的目的不同。然后將非貨幣性交易分為兩種：1、同類非貨幣性資產交換；2、不同類非貨幣性資產交換。同類非貨幣性資產交換的情況可視同美國的收益過程不終止情況下的非貨幣性交易和轉讓，不同類非貨幣性資產交換可視同收益過程終止情況下的非貨幣性交易和轉讓。這一點可以從中美非貨幣性交易準則的舉例和指南中看出。美國的準則沒有具體規定如何收益過程是否終止，只給出一些特定的反例，而在準則之后的例子明確提出不同類資產的交換可假設收益過程已經終止，同類資產的交換可假設收益過程尚未終止。我國的準則雖未定義收益過程終止的概念而直接區分同類資產交換和不同類資產交換，在準則指南中卻強調了收益過程終止的概念的重要性，而且比美國準則更具體地提出判斷收益過程是否終止的依據，即持有換入資產的目的相對于換出資產是否發生了變化。而且，我國同類非貨幣性資產交換的基本會計處理與美國收益過程不終止情況下的非貨幣性交易和轉讓的基本會計處理一致，非同類非貨幣性資產交換的基本會計處理也與美國相似。所以，在如何對非貨幣性交易進行分類處理這一點上，中美準則是基本一致的。

　　二、資產計價問題

　　非貨幣性交易的核心問題是資產的計價問題。在非貨幣性交易中，資產的交換不涉及或只涉及少量貨幣性資產，即使交易的發生以公平交易原則為基礎，也很難用一個令人信服的確定的金額來進行計價。在資產存在多種計價屬性的情況下，非貨幣性交易很容易被用于操縱利潤，企業只需要調整資產的計價方法就能使利潤數據有很大變化，以達到粉飾公司經營業績的目的。因此，非貨幣性交易準則對企業會計行為的規范主要體現在資產的計價上。中美非貨幣性交易準則對同類非貨幣性資產交換的資產計價的規定相同，即應以換出資產的賬面價值作為換入資產的入帳價值。如果換出資產的公允價值低于其賬面價值（發生了交換損失）則應以換出資產的公允價值作為換入資產的入帳價值，換出資產的公允價值與賬面價值的差額確認為當期損失；如果發生補價，則分不同情況處理：1、支付補價的應以換出資產的賬面價值與補價之和作為換入資產的入帳價值，如果換出資產的公允價值低于換出資產的賬面價值，則應以換出資產的公允價值與補價之和作為換入資產的入帳價值，換出資產的公允價值與其賬面價值的差額確認為當期損失；2、收到補價的，應以補價占換出資產公允價值的比例為基礎，確認收益，并以換出資產的賬面價值扣除補價，加上已確認的收益作為換入資產的入帳價值。如果換出資產的公允價值低于換出資產的賬面價值，則應以換出資產的公允價值與補價之差作為換入資產的入帳價值，換出資產的公允價值與其賬面價值的差額確認為當期損失。這是同類非貨幣性資產交換的情況，可以看出，同類非貨幣性資產交易被認為是收益過程未終止的交易，除了收到補價的情況外不確認資產交換的收益，因而對損益表基本沒有影響。

　　而中美對不同類非貨幣性資產交換的處理卻是不同的。區別在換入資產的計價上。我國優先用換入資產的公允價值作為換入資產的入帳價值，而美國優先用換出資產的公允價值作為換入資產的入帳價值。APB29號意見認為對于非貨幣性交易的會計處理應與貨幣性交易一樣要基于公允價值基礎，即視同出售，因此要用換出資產的公允價值作為換入資產的入帳價值。我國準則講解中也認為交易視同于資產出售，卻要求以收到的對價的公允價值入帳。二者孰優孰劣人們的認識并不統一，政治、經濟和文化環境的差異以及社會背景、經濟利益的差異使不同的人對這兩種選擇有不同的偏好，要在理論上完全證明其中一種為最佳選擇是不可能的。本人認為，從反映經濟現實和重視會計收益數字這兩點來看，美國的選擇似乎更合理一些。下面假定換出資產的公允價值不等于換入資產的公允價值并沒有補價，按美國的規定，以換出資產的公允價值對換入資產進行計價，并根據換出資產的公允價值與賬面價值的差額確認損益，這等同于用換出資產進行貨幣性交易，收到相當于其公允價值的貨幣，然后將這些貨幣全部用于購買換入資產，很顯然，這從道理上是合理的，因為交易的損益是根據銷售來確定的，至于付出的貨幣數額與換入資產公允價值的差額，則是企業談判能力的體現，而我們都知道，在購買商品時無論賺了還是賠了（相對于公平市價）都不應該確認損益。所以美國的準則保證了企業收益計算的準確性，但不能對換入資產準確計價，就是說，換出資產的公允價值并不能表現換入資產的實際價值。如果按我國的規定，非貨幣性交易損益則可以理解為企業在購買過程中確認了損益（即換入資產的公允價值―換出資產的公允價值），所以收益計算從理論上說是不準確的，但是對換入資產的計價卻是準確的。

　　從準則制訂的目的之一出發，即防止企業利用非貨幣性資產交易操縱利潤，討論這兩個選擇是毫無意義的。無論怎樣企業都能通過人為的不公平交易來達到目的。舉例來說，假設一項非同類的非貨幣性資產交易，換出、換入資產都能確定并已知分別為V1、V2，換出資產的賬面價值為V3.如果適用美國準則，確認的利潤為R=V1―V3，企業若想讓利潤大些，可以加大換出資產的數量（有關聯方的配合），虛構出巨額營業利潤。如果適用中國準則，確認的利潤為R=V2―V3，企業若想虛構利潤，可以加大換入資產的數量（同樣需要關聯方的配合），同樣能達到目的?？梢?，若要非貨幣性交易準則能有效地規范企業會計行為，保證會計信息質量，關鍵在于區分何種非貨幣性交易能確認損益而何種不能，尤其要對關聯方的非貨幣性交易的會計處理進行嚴格限制。關于關聯方非貨幣性交易的中美對比將在下面討論。

　　三、分析對交易行為的不同處理

　　第一標題的分析表明中美非貨幣性準則在如何對非貨幣性交易進行分類處理這一點上是基本一致的。但是，由于指導思想、定義和規定上的差異，二者只能在原則上是一致的，而存在許多操作上的區別。

　　涉及多項資產的交易

　　在非貨幣性資產交易中，可能會發生企業以一項非貨幣性資產同時換入另一企業的多項非貨幣性資產，或同時以多項非貨幣性資產換入另一企業的另一項非貨幣性資產，或以多項非貨幣性資產換入多項非貨幣性資產。對于此類交易，除我國準則外沒有一個準則有明確規定。當非貨幣性資產交易涉及到多項資產時，不可能區分出某項換出資產是與某項換入資產交換，因而無法區分是同類或是非同類非貨幣性資產交易。如果不作具體規定，一種可能是企業會計師對此作職業判斷，以提供相關的會計信息；另一種可能是企業借此確認不該確認的收益以操縱利潤。從我國會計信息質量狀況及會計、審計從業人員的業務水平來看，確有必要對此作具體的規定。我國準則規定，涉及多項資產的非貨幣性交易視同同類非貨幣性交易，這就限制了企業鉆空子的空間。

　　關聯方交易

　　根據準則講解，因為確定公允價值比較困難等原因，我國制訂非貨幣性交易準則的原則之一是避免確認非貨幣性交易損益，為此將所有非貨幣性資產分為待售資產和非待售資產，所以我國規定的同類交易的范圍比美國規定的同類交易（收益過程未終止）范圍大。對此本人有不同看法。就單項資產交換而言，僅從一般規定來看我國的準則中同類交易的范圍是比美國大，但很難斷言其是否能達到避免確認非貨幣性交易損益的目的。

　　避免確認非貨幣性交易損益是為了避免企業利用非貨幣性交易操縱利潤，主要是避免關聯方企業操縱利潤。我國的上市公司利用資產重組、資產置換等手段確認了大額收益，在新準則實施后這種手段將不能達到原來的目的。但是，在新準則實施后關聯方仍能利用非同類交易操縱利潤。正如前述，關聯企業可以安排不公平的非貨幣性交易來達到目的。我國準則制訂者選擇減少能確認損益的非貨幣性交易行為的方法來對所有的非貨幣性交易進行規范，一方面不能達到準則制訂的初衷，另一方面過于具體的規定減少了會計師進行職業判斷的范圍，使之不能提供相關的會計信息。雖然我國有關于關聯方交易披露的具體準則，但補充的信息資料的相關性終究比不上表中的信息，而且如果補充的資料不充分，信息使用者將難以對表中信息進行計算調整。APB29號意見書第四段規定將某些交易或事項排除在非貨幣性交易準則之外，有其他準則進行規范，其中包括：在共同控制下的公司或個人之間進行的非貨幣性資產的轉讓，例如在母公司與其子公司之間，或在同一母公司的兩個子公司之間，或在合營公司與其所有者之間。這實質上是關聯方交易。美國的準則制訂者選擇的是用特殊規范約束特殊交易或事項的方法。本人認為，關聯方交易有其特殊性，即關聯方能安排不公平的交易，不公平交易不能從會計信息和補充資料中判斷，就是說人們不可能從交易結果判斷一項交易為不公平交易，這是正常的市場交易所沒有的特征。如果用規范一般企業的準則去規范關聯企業，則只是對交易結果的確認計量進行規范，我認為效果將不顯著。具體地說，如果僅僅規定哪些非貨幣性交易能確認損益哪些不能，只要存在能確認損益的行為，關聯企業就能將收益放大，如果關聯方交易信息披露不充分，或是信息使用者計算調整的能力不強，則信息使用者將被誤導。

　　從《關聯方關系及其交易的披露》到《非貨幣性交易》，我國每一個具體準則的出臺都與問題重重的資本市場密切聯系，其中中心問題之一的是上市公司利用關聯方交易操縱利潤，準則制訂者似乎應該意識到，制訂具體會計準則的目的是規范企業會計行為、保證會計信息質量而不是防止企業作弊，關聯方交易應該被單獨辨認并適用特殊的具體準則或特殊條款。例如，關聯企業的非貨幣性資產交換應披露換入換出資產的公允價值，以判斷交易本身的公平性，等等。以上是本人對中美兩國非貨幣性交易準則的比較分析，并對我國的準則制訂工作發表了看法，其中考慮不周之處，敬請指正。