按照審計主體與被審單位之間關系的不同，商業銀行審計分為外部審計（包括國家審計、民間審計）和內部審計。筆者已經就“商業銀行外部審計制度和模式的創新”做過研究（見本刊今年第7期），本文將對“商業銀行內部審計制度和模式的創新”進行討論。內部審計是公司治理結構的主要環節，在現代企業管理中發揮著重要的作用，而完善銀行治理結構是國際銀行業的一種趨勢。隨著2006年我國入世承諾期結束的臨近，外資銀行將全面進入中國，市場競爭將日益激烈。在我國商業銀行即將與國際金融全面接軌之時，完善我國銀行治理結構顯得迫切而重要。如何創新商業銀行內部審計制度和模式，以更好地發揮商業銀行內部審計在銀行治理結構中的作用，從而為銀行機構增加價值并促使銀行機構高效率、高質量地運轉，無疑是一個具有重要現實意義的課題。

　　一、理論背景及商業銀行內部審計發展的新趨勢和新要求

　　（一）銀行治理結構與內部審計的關系

　　自20世紀90年代中后期以來，銀行治理結構備受國外理論界的關注。20世紀90年代發生的巴林銀行破產案、日本銀行破產案、亞洲金融風暴等事件使人們認識到銀行健康持續經營的重要性，也認識到強化銀行治理結構的必要性。1999年9月巴塞爾銀行監督委員會（以下簡稱“巴塞爾委員會”）發布的《加強銀行機構的公司治理》，將商業銀行治理結構問題推到了從未有過的歷史高度。建立良好的公司治理可以促進銀行穩健經營，降低金融風險，這一點已得到全球理論界和金融界的共識。

　　公司治理的一般架構是建立在因分散的所有權結構而引致的所有權與控制權相分離的基礎上的。其主要目的是為了解決經理人員的機會主義行為及其他代理問題，以實現公司價值（尤其是股東財富）的最大化（注：由商業銀行的特殊性所決定，商業銀行公司治理的目標除了公司價值的最大化之外，還應包括商業銀行本身的安全與穩健）（李維安、曹廷求，2003）。完整的公司治理體系包括以董事會建設為核心的內部治理機制和以產品市場、資本市場、并購市場、經理市場為主要內容的外部治理機制。商業銀行作為一種企業組織形式，其公司治理的基本原則和治理框架符合企業公司治理的一般性。良好的內部治理機制和外部治理機制對于包括銀行在內的公司制企業都很重要，但是和一般公司不同，銀行治理結構更加強調銀行內部治理，如銀行的戰略目標和價值取向，銀行的平衡制約機制、責任機制等。原因在于：

　　（1）根據規模經濟和范圍經濟原理，銀行業市場結構普遍處于不完全競爭甚至寡頭壟斷的格局，產品市場（即銀行提供給客戶的金融產品及服務的市場）的競爭機制不能起到外部治理機制的基礎性作用；

　　（2）商業銀行獨特的資本結構使得債權約束作為外部治理機制中的重要一環對銀行的作用甚微；

　　（3）銀行并購成本的巨大限制了并購機制這種外部治理機制的作用；

　　（4）由商業銀行的特殊地位及銀行危機的“傳染性”和巨大破壞性所決定的商業銀行嚴格的外部監管制度，在相當時期內是一個確定的外生變量，使得商業銀行自身無法突破這種外部政策和法規來進行經營和管理創新。

　　因此，外部治理機制在商業銀行治理體系中不能發揮主要作用，商業銀行公司治理改革中應更注重由內向外，完善內部治理機制（曹幸仁、趙新杰，2004）。而內部審計制度就是公司內部治理機制的一個重要的制度安排。在《加強銀行機構的公司治理》這一指導性文件中，巴塞爾委員會從銀行戰略目標和價值理念、責權劃分、董事會職責和管理者的相互關系、內控系統、薪酬制度和信息透明度等方面闡述了一個有效的銀行治理結構所必須具備的基本特征，其中特別指出“要認識到內部審計提供的重要的審計功能，并有效地利用”；美國聯邦儲備委員會成員Snsan S.Bies強調銀行治理結構的關鍵是建立內部有效的審計程序和內部控制程序，嚴格的會計、審計制度和信息披露制度是建立有效市場的核心。可見，內部審計是公司治理的重要控制和監督力量，而公司治理則為內部審計提供了一個良好的控制環境和制度基礎。

　　（二）銀行治理對商業銀行內審工作的新要求

　　2003年4月29日，巴塞爾委員會公布了巴塞爾新資本協議（Basel ll）（以下簡稱“巴塞爾ll”）第三次征求意見稿，要求各國銀行監管機構和商業銀行在2003年7月31日前提出修改意見。中國銀監會2003年5月份以第二號公告的形式，就巴塞爾ll公開征求中國銀行業的意見。巴塞爾委員會的代表已表示，第三次征求意見稿基本上接近最終稿，委員會的目標仍然是在2004年第4季度完成新協議，并于2006年底在全球范圍內推廣使用巴塞爾ll，取代現行的1988年的資本充足率協定，成為指導各國銀行業監管的新核心原則。可以預見，巴塞爾ll框架的形成與實施必將對全球銀行業監管產生深遠的影響。

　　巴塞爾ll在原來的基礎上將最低資本要求、資本充足性的監管約束和市場約束結合在一起，構成了三大支柱，更加強調銀行自身的內部風險控制和管理，同時對銀行風險也做了重新劃分。巴塞爾ll的第一個目標就是鼓勵銀行改進其風險衡量和管理技術。為鼓勵銀行加強內部控制和風險管理程序，巴塞爾ll將提供直接的經濟激勵，鼓勵銀行采用更加精確的風險衡量技術和更為復雜的控制這些風險暴露的方法手段。風險管理必須建立在一個強大的公司治理基礎之上，因此在巴塞爾ll中明確強調了良好公司治理的重要性。這些規定包括：要求董事會和高級管理層了解其銀行面臨風險的性質和水平，確定銀行對這些風險的可容忍程度，確保組織建立強大的風險管理和內部控制，并保證他們自身能夠不斷地、恰當地獲知所承擔的風險。這些規定促進了良好的風險管理和公司治理。首先，巴塞爾ll對操作風險暴露提出了明確的資本要求，在確立一個清晰的、全面的和整體的風險觀方面邁出了重要一步。有理由相信，如果董事會和管理人員對銀行面臨風險的種類和范圍有一個更好的了解，那么他們就能夠在企業戰略層面和業務層面做出更加正確的決策。其次，巴塞爾ll提出了收集、分析和報告風險數據的嚴格的操作標準，通過提高收集和解釋數據的門檻，期望改進內部報告的質量、有效性和次數。要使高級管理人員和董事在恰當的時間獲得正確的信息，以便于他們了解業務的性質。鑒于此，巴塞爾ll再次強調了獨立評估和審計的重要性。

　　如上所述，巴塞爾ll的規定和精神對內部審計工作是一種新的激勵，提出了更高的標準，要求內審工作應符合新時期的經濟特點，通過獨立、客觀的保證與咨詢活動，通過系統地、規范地評價銀行的治理、風險管理與控制過程，通過為高級管理人員和董事提供有價值的經營管理信息，間接地為銀行增加價值，發揮內部審計的應有作用。我國是國際清算銀行成員國，實施巴塞爾ll是各成員國的應盡義務。銀監會用這一標準監管國內的各類商業銀行是遲早的要求，因此，分析研究巴塞爾資本協議變化趨勢，及早針對巴塞爾ll框架采取措施，才能使我國銀行業的風險監管適應國際金融業風險管理發展和我國金融市場平穩發展的需要。

　　（三）西方商業銀行現代內部審計理念及演變趨勢

　　正確認識內部審計及其職能，建立適當的內部審計理念，有助于最大限度地發揮內部審計在銀行治理結構中的作用。關于內部審計的職能，英國公司治理和內部控制研究歷史上的三大里程碑，即卡德伯利報告、哈姆佩爾報告以及作為綜合準則指南的特恩布爾報告對內部審計的闡述，反映了西方內部審計職能的角色由監督者逐步向控制者轉變的軌跡（見表1）。

　　表1　英國公司治理的三大研究報告有關內部審計的主要觀點

　　巴塞爾委員會于2001年8月發布了一份報告《銀行內部審計和監管當局與審計師的關系》（以下簡稱“內審報告”）。該報告闡述了銀行組織內部審計工作的重要性，要求所有銀行建立一個常設的獨立的內部審計職能部門，并提出了內部審計指導原則。根據巴塞爾委員會內審報告，內部審計的范圍一般包括：檢查和評價內部控制系統的充分性和有效性；審查風險管理程序和風險評價方法的應用和有效性；審查和管理財務信息系統，包括電子信息系統和電子銀行服務；審查會計記錄和財務報告的準確性和可靠性；審查保護資產的方法；審查銀行與風險估計相關的資本評估系統；審查已經建立的系統是否遵循法律和監管要求、行為準則和政策、程序的執行情況；評價經營活動的效益和效率；測試交易和特定內部控制程序的功能；測試監管報告的可靠性和時效性；執行特別調查等（注：為了調查內部審計指導原則在全球銀行業的認可程度和實際執行情況，巴塞爾委員會會計特別小組于2001～2002年期間，對比利時、法國、德國、意大利、日本、盧森堡、荷蘭、西班牙、瑞典、瑞士以及美國的銀行監管當局和71家樣本銀行進行了調查。調查結果顯示，在實際工作中，樣本國家銀行內部審計的范圍基本上是與內部審計師協會關于內部審計的定義和巴塞爾委員會內審報告的要求相一致的）。

　　內部審計從財務型審計轉向增值型審計是整個西方商業銀行現代內部審計理念的最顯著特點，而這又恰恰是建立在內部審計目標和職責的準確定位基礎上的。科學的目標定位和職責分工，保證了內部審計部門能夠適應形勢的變化和管理當局的新要求。傳統內部審計的目標是查錯防弊，發揮保護性制約性作用，因而其工作重點放在財務審計上；而以查錯防弊為重點的內部審計既不能直接協助企業提高經濟效益，增強競爭能力，又容易導致內審部門重視了細枝末節，忽略了主要風險，而且還代替管理層履行了其應當履行的職責。因此，西方商業銀行內部審計部門目前很少開展諸如財務收支審計、雇員欺詐行為調查之類的制約性審計，而是將工作重點致力于改進管理效率、增加企業利潤等建設性審計上（注：在安然和世通事件發生后，美國銀行內部審計部門又重新加強了對報表的關注）。

　　綜上所述，可以看出國際銀行內部審計理念明顯出現了一些新趨勢和新特點，如圖1所示。

　　圖1　西方商業銀行內部審計演變趨勢

　　二、我國商業銀行內部審計現狀及制約因素

　　（一）我國商業銀行內部審計現狀

　　我國現有的內審工作機制是在計劃經濟條件下建立起來的，采用的是既受企業主要領導的管理，又接受國家審計機關指導監督的模式，是一種雙重領導模式。在實際工作中，國家審計機關往往對內審進行較多的業務管理，使商業銀行內審主要代表國家審計機關對企業進行財務審計，很少開展經濟效益審計和參與企業經營管理決策。可以說，目前我國商業銀行內部審計正處于“財務型審計”階段，大多數商業銀行內部審計主要是一種“警察”型的內審理念，認為內部審計作用就是監督和評價，內部審計部門僅僅是一個監督部門，審計方式主要是查錯找弊，糾正違規。從實際效果看，這種審計理念指導下的審計活動發揮作用的層次、領域、深度等都有明顯不足，具體表現在以下方面：

　　1.審計價值未能得到重視和挖掘，內部審計的地位難以真正確立。我國銀行一般觀念認為，審計作為服務部門并不能創造價值和利潤，對于內部審計在銀行治理結構中的地位和作用認識不足，未能充分挖掘審計在規避風險、轉移風險和控制風險中的價值，未能重視和發揮內審為銀行“增加價值”的作用。雖然有些商業銀行內部審計機構已經建立了相對獨立和垂直管理的組織機構，但總行審計部門不像國外商業銀行的審計委員會那樣直接對董事會負責，而只是一個職能部門，其沒有直接參與監督管理應有的地位。

　　2.內部審計目標以查錯糾弊為主，滿足于真實性、遵循性等基礎要求，審計職能未能全面發揮。銀行內部審計人員應是經營和管理的顧問，而不是單純的監督者。而長期以來，我國商業銀行內部審計主要是證實各種報表、數據的真實性，檢查各項業務活動的合法性和規范性，審計人員往往把精力主要集中在經營活動事后的檢查上，而對事前分析和事中監控重視不夠，內部審計對增強銀行風險控制能力作用十分有限。

　　3.審計理論和技術方法落后單一，審計內容陳舊，審計報告缺乏參考價值。我國商業銀行內審工作正處于改革發展階段，主要采用以查錯糾弊為主的真實性審計和以對照制度檢查為主的合規性審計方法，審計人員大多沿用傳統的審計理論和模式，以賬項為基礎，圍繞報表、賬簿、憑證、規章制度開展查賬、算賬、找問題、提建議、寫報告等，審計報告內容越來越模式化，審計建議的“含金量”不高，難以提出具有重要價值的審計信息。

　　（二）我國商業銀行內部審計的制約因素

　　當前，制約我國商業銀行內部審計作用發揮的因素主要有以下三個方面：

　　1.由于良好有效的公司治理結構這個大前提沒有解決，以致內部審計機構獨立性不強，權威不高。商業銀行及其分支機構都在內部設置了與其他業務部門平行的內審機構，直接歸行內領導分管并向其負責報告工作。內審人員與被審計單位的各種利益（包括經濟利益與非經濟利益）有著密切的聯系，對所在單位有較多的依附。這樣的內審組織體制往往因單位領導干預、利益關系制約和人際關系影響，致使內審機構及其人員不能客觀、真實、公正、全面、深入地開展工作，其獨立性較差，缺乏權威性，所做出的內審意見和處理決定也因這種管理體制上的影響而得不到有效的貫徹執行。雖然我國銀行的內部審計體制近年進行了一些改革，但仍沒有實現真正意義上的獨立。

　　2.指導思想不明確，致使內部審計工作易于進入誤區。長期以來，商業銀行部分內審人員對審計工作指導思想認識簡單和片面，認為內審工作只是“裝樣子，給外審看的”，對內部各項業務審計只采取“應付”和“無所謂”的態度，造成內審工作只是務虛。一是在具體審計過程中，對政策界限把握模糊，不能真正行使保駕護航角色，而且行使查處力度不大，對違反財經紀律行為未進行嚴肅處理；二是不具備超前意識，缺乏主觀能動性，不能夠堅持高標準、高質量地完成工作任務，對新生事物不能及時接受，形成思想停滯的不良局面；三是不能夠快速找準商業銀行內部審計工作定位點，難以發揮內審為銀行“增加價值”的作用。

　　3.商業銀行的內部審計資源不足，使得內部審計工作不能適應形勢發展的需要。突出表現在以下兩方面：一是缺少普遍適用的專業實務標準和審計條例；二是內部審計人員整體素質有待提高。我國商業銀行原來的內部審計人員大多從會計、出納、儲蓄崗位調入，專業比較單一，其中熟悉計算機技術和法律專業知識的人更少，不能滿足需要，特別是在收集信息、檢查、評價和交流方面的能力，不能適應銀行業務活動日益增加的技術復雜程度和內部審計部門需要承擔的繁重任務，難以應對審計環境變化的挑戰。

　　三、我國商業銀行內部審計制度和模式的創新

　　如前所述，西方商業銀行內部審計的演變趨勢是由財務型審計向增值型審計發展。我國商業銀行內部審計也應創新，要以增值型審計為發展目標，以適應巴塞爾ll對內審的要求以及建設現代銀行制度和市場化公司治理機制、加強銀行經營管理的需要，實現內審在銀行公司治理中的增值作用。

　　（一）我國商業銀行創新內審制度和模式的意義

　　1.有利于我國商業銀行盡快與國際商業銀行的慣例接軌。縱觀國際上發達國家的商業銀行無不具有一個相對獨立、較高權威、強有力的內部審計監督體系。加入WTO后，市場競爭更加規范也更加激烈。商業銀行作為市場競爭的主體，欲在市場競爭中立于不敗之地，務必要加強企業管理，特別是隨著2006年我國入世承諾期結束的臨近，各級商業銀行為了逐步與國際慣例接軌，提升核心競爭力，關鍵就是要建立健全銀行公司治理，而強化商業銀行內部審計管理與控制、發揮內審增值作用是其中一個很重要的因素。

　　2.有利于加強商業銀行內部營運資金管理。風險和收益是商業銀行經營管理面臨的最主要問題，高風險高收益、低風險低收益，商業銀行要取得高收益，就必須面對高風險，而能否承擔高風險則取決于風險管理能力。巴塞爾ll的核心內容是全面提高風險管理水平，即準確地識別、計量和控制風險，反映了當今世界先進的風險管理技術和監管理念與實踐，風險管理在商業銀行居于十分重要的地位。因此，開展以風險為導向的內部增值型審計，是現代商業銀行經營管理中內在的必然要求，也是推動和促進商業銀行不斷提高經營管理水平的有效手段。

　　3.有利于提高商業銀行的經濟效益。市場經濟的激烈競爭促使銀行向管理要效益。世界上先進的現代內部審計——增值型審計，主要是對商業銀行經營管理各方面的政策、規定的完善性和有效性進行評價，包括預測與決策、計劃與組織、協調與調整、拓展與創新、監督與考核等多項內容，并針對管理中的薄弱環節提出具有針對性、建設性的意見和建議，目的是確保利潤的最大化，使商業銀行的資源得到最經濟和最高效使用。因此，內部增值型審計對于商業銀行降低成本、挖掘內部潛力、提高經濟效益具有重要的促進作用。

　　（二）內審制度和模式創新的具體實現途徑

　　由上可知，商業銀行內部審計工作是商業銀行改革和發展取得順利進行的重要保障，是整個商業銀行工作必不可少的組成部分，對商業銀行各項業務正常發展具有重要的意義。隨著商業銀行業務逐步向多功能、立體化方向發展，傳統業務、新興業務齊驅并進，內部審計的范圍不斷擴大，需要審計的工作量不斷增加，審計質量要求更高。因此，必須創新我國商業銀行內部審計制度和模式，其具體實現途徑如下：

　　1.通過創新內審理念，提升商業銀行內審價值。應當在有關法律中對內部審計進行明確規定，使人們對公司治理的關注從治理結構上升到公司治理的實質內容，認識到內部審計是公司治理的重要措施，使內部審計機構和人員得到銀行應有的重視，使內部審計的效用得以充分發揮，使內部審計參與到公司治理中，幫助銀行改進風險管理體系，促進內部控制的改善，與董事會、高級管理層、外部審計師一起構成有效公司治理的四大基石之一。商業銀行內部審計作為置身銀行內部的一個部門，有著外部監管和審計無法替代的優勢，既可對銀行各項經濟活動進行事前、事中和事后的全面審查，又可對有關問題進行經常、連續、系統深入的了解，從而為銀行提供有價值的經營管理信息，幫助銀行實現增值目標；同時，內部審計還可以通過完善自身管理機制，更新審計手段等改革措施，提高審計質量，節減審計成本，為銀行增加價值。因此，傳統的銀行內審理念已不能完全滿足銀行經營管理的需要，應與時俱進，創新內審理念，樹立由“財務型審計”向“增值型審計”轉變的觀念，內審工作的重點應逐步由合規、真實性審計向效益、風險性審計發展，在原來財務收支審計糾錯防弊的同時，應更加側重于經營管理審計和經濟效益審計，由原來事后審計變為事前控制、事中監督，全方位、多層次的動態審計，將內部審計滲透到商業銀行管理的全過程。充分認識內部審計在風險管理、控制和治理程序中的評價和改進作用，實現內部審計的增值目標。具體來說：

　　（1）內部審計部門可以通過對銀行風險管理過程的充分性和有效性進行檢查、評估和報告，幫助銀行管理者發現并評價重要的風險因素，指出其控制缺陷，并提出改進意見，提供風險管理的有效方法和控制措施，幫助銀行改進風險管理與控制體系，規避經營過程中可能出現的風險損失，從而為銀行增加價值（注：如德國聯邦銀行監管當局明確要求，內部審計部門一旦發現風險高的業務領域時，應及時反饋給董事會；新產品在正式推向市場前，必須經過一段時間的試用，由內審部門對業務流程及風險因素評估以后報董事會，并經全體董事會成員同意后方可投入市場）。

　　（2）內部審計部門可以通過評價銀行內部控制狀況，衡量內部控制體系的建立程度和有效性，尋找內部控制薄弱環節，向銀行管理層和相關部門提出強化內部控制建設的措施，以防范和化解經營風險，提高經營管理水平，從而為銀行增加價值。

　　（3）內部審計人員以其公認的道德操守和良好的職業技術，通過對銀行治理程序的完整性、有效性、合法性等做出結論，并提請銀行負責人、管理人員和全體員工遵守法律、法規、道德和社會責任，推進銀行依法管理經營，幫助銀行完成各項治理目標，從而實現“增加價值”。內部審計部門還通過定期評價銀行的道德氛圍及其戰略、戰術、信息流通和為了實現期望的遵紀守法水平而采取的其他過程的有效性，披露銀行內部違反道德規范、政策和其他不正當行為的嫌疑，規避道德和法律風險，從而為銀行增加價值。

　　2.通過創新內審體制，為銀行增加價值。內部審計隸屬于誰，即受誰的領導，這在很大程度上決定了內部審計組織的獨立性和權威性。一般地說，內部審計所隸屬的層次越高，其權威性和獨立性就越強，反之就越低。西方商業銀行內部審計主要有受董事會（或監事會）領導或其下設的審計委員會領導等形式。近幾年來，我國商業銀行也進行了內部審計體制改革的探索，應當肯定，改革的方向與目標是正確的，都有利于提高內審部門的獨立性與權威性；但是，大多數商業銀行的內部審計仍然是在行長領導下開展工作并直接對行長負責，形式上處于較高地位，但實際上陷入了自己監督自己的怪圈，沒有實現真正意義上的獨立，究其主要原因是良好有效的公司治理結構這個大前提沒有解決。因此，必須按照良好有效公司治理機制的要求，進一步改革我國銀行現有的內審體制。應當在商業銀行中成立名副其實的能真正發揮其應有職能的董事會。在董事會設立之后，還應當改變內審部門的負責對象，使內審部門直接向董事會而不向總行行長負責（注：美國花旗銀行、美洲銀行和紐約銀行等國際著名銀行都是采取這種模式，這些銀行的內審部門甚至不向行長提供內審報告）。在具體操作上，可以在董事會中設立常設機構——審計委員會，來代表董事會履行相關的職能。將內審部門的人事與財務管理權全部賦予董事會或它的審計委員會。在機構設置上，應全面上收各分支行設置內審機構的權力，將目前“金字塔”型的內審體系向“倒金字塔”型轉變，總行內審機構陣容強大，可根據具體情況采取按業務品種或分布區域劃分設立或交叉運用業務與區域兩種模式設立，下設機構直接向總部內審部門負責并報告工作；總行以下的分支行一律不設內審機構，采取派出制或出于成本效益因素考慮可實行“內審外包”。這種內審體制模式實現了內部審計的全行統一垂直管理，提高了內部審計的獨立性、權威性和科學性，有利于內審部門從全行角度恰當確定審計范圍、重點、時間和頻率，更有效、更合理地支配內審資源。

　　3.通過創新內審方法和手段，為銀行增加價值。銀行是高風險的行業，外部監管、經營環節對銀行強化風險防范，提高內控能力提出了全新的、更高的要求。入世后，我國的金融業將融入國際金融體系，將面臨更大的風險。這就迫切要求商業銀行重視審計風險防范的研究，更新審計理念，增強審計人員的風險意識和責任意識。

　　（1）將風險導向審計引入商業銀行內部審計領域，提升審計質量。風險審計是現代審計方法的最新發展，在商業銀行內部審計領域的運用，不僅可以有效地控制商業銀行的經營風險，增強內控能力，而且能夠用來控制、降低審計風險。通過對商業銀行管理行為、資產風險的分析和評價，全面把握被審主體的風險狀況，并找出高風險的領域，在此基礎上確定審計重點和審計頻率，以便集中力量對高風險領域進行控制和管理，幫助和促進商業銀行各級管理層提高管理水平，做到科學決策，有效地進行風險控制和管理。

　　（2）全面開展增值型審計，需要更新審計手段。近幾年來，我國商業銀行電子信息技術應用水平迅速提高，電子銀行業務也迅速發展，網上銀行業務交易量逐年增加，信息科技和電子銀行方面的風險控制越來越突出。因為信息科技和電子銀行方面的風險是系統風險，一旦出現問題將造成全局性的影響，對一個銀行的商譽和形象都將帶來極大損害，所以世界各國商業銀行都十分重視信息科技和電子銀行風險的控制，相應地，電子銀行審計也越來越引起人們的重視。巴塞爾委員會專門制定了電子銀行風險管理原則，包括董事會和管理層的監控、安全控制、法律和信譽風險三個方面。因此，我國商業銀行的內部審計手段要向電子化、網絡化、實時化和規范化轉變。充分利用電子計算機、網絡、信息等現代技術手段，替代原先傳統的手工操作辦法，加快內部網絡建設，逐步建立內部審計資料庫，積極探索利用計算機進行審計的途徑。通過對內部審計手段的改進，不斷提高工作效率，增強內部審計功效，保證審計增值目標的實現。

　　4.通過創新內審資源，為銀行增加價值。

　　（1）制定符合我國國情的銀行內部審計專業實務標準和審計條例。通過審計標準和條例來保證內部審計部門在銀行中的地位和權威。實務標準可參照國際內部審計師學會《內部審計專業實務標準》，由中國金融稽核監督研究會等行業協會來制定；審計條例應由各銀行制定。巴塞爾委員會要求，一部審計條例至少要包括：內部審計職能的目標和范圍；內部審計部門在組織中的地位、權力和責任；內部審計部門負責人的責任。審計條例應當由內部審計部門起草，定期審查。它應當得到高級管理層的同意，隨后得到作為監管作用一部分的董事會的確認。在審計條例中，銀行高級管理層給予內部審計部門建議權，授權其直接與任何員工進行接觸和交流，檢查銀行的任何一項活動或一個實體，接觸銀行的任何記錄、資料或數據，包括管理信息和所有協商和決策機構的會議記錄。

　　（2）加大培訓力度，提高內審人員素質。在西方發達國家，內部審計已走上了職業化道路，其商業銀行的內部審計往往由具有職業資格的內部注冊審計師來執行，這些人員既來自于組織內部，也可能來自于組織外部。在我國，近年來開始了國際注冊內部審計師（CIA）考試。雖然各商業銀行目前并沒有把取得國際注冊內部審計師資格作為從事內部審計工作的必要條件，但囿于提高素質的需要和新形勢的要求，無論是內部審計管理部門還是審計人員都應對這樣的資格考試日益重視并積極地參與。隨著內部審計在銀行公司治理結構中的地位日益重要，審計部門不僅需要財務會計專家，還需要大量具備經濟學和企業管理學知識的專家，包括內部控制專家、風險管理專家、公司治理專家和信息系統審計專家。因此，必須通過各種途徑，比如后續教育、業務培訓等措施，提高銀行審計整體隊伍和人員的專業素質和水平，這樣才能為公司治理提供源源不斷的符合要求的監督控制資源。通過建立一支專業化、高素質的內部審計隊伍，提高內部審計質量，以保證審計增值目標的實現。

　　【參考文獻】

　　[1]萬靜芳。論我國商業銀行外部審計制度和模式的創新[J].金融論壇，2004，（7）：57-61

　　[2]李維安，曹廷求。商業銀行公司治理：理論模式與我國的選擇[J].南開學報（哲學社會科學版），2003，（1）：42-49

　　[3]曹幸仁，趙新杰。國有商業銀行公司治理改革問題研究[J].金融論壇，2004，（1）：3-8

　　[4]蕭英達，張繼勛，劉志遠。國際比較審計[M].北京：立信會計出版社，2000.523-567

　　[5]徐政旦，謝榮，朱榮恩，唐清亮。審計研究前沿[M].上海：上海財經大學出版社，2002.299-312

　　[6]胡春元，風險基礎審計[M].大連：東北財經大學出版社，2001.12-36

　　[7]包強。內部審計應以經濟效益審計為主[J].蘭州大學學報（社會科學版），1992，（4）：57-64

　　[8]周志宇，徐龍華。國際銀行業內部審計的現狀、趨勢和啟示[J].金融會計，2003，（5）：17-19

　　[9]林朝華，陳工孟。國有商業銀行內審體制剖析[J].審計理論與實踐，2002，（6）：39-41

　　[10]宋瑋。國有商業銀行公司治理的理論分析及政策含義[J].金融論壇，2003，（3）：8-12

　　[11]楊軍，姜彥福。國有商業銀行改革的關鍵：完善銀行治理結構[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2003，（3）：47-52

　　[12]楊軻。新巴塞爾協議的創新與中國銀行業的對策[J].金融會計，2004，（4）：46-47

　　[13]孟建軍。論內部審計的增值目標及其實現途徑[J].財務與會計導刊，2004，（5）：60-61

　　[14]廖洪，張娟。加強內部審計完善公司治理[J].財會通訊（綜合），2004，（5）：36-37