兩種會計分離是否一種必然選擇

    財務會計（簡稱“財務”）與稅務會計（簡稱“稅務”）相分離或相合并（包括基本統一），這在國際上發達的市場經濟國家中都有成功的先例。其中以英國和美國為代表的英美法系國家普遍實行“分離”辦法，而以德國和法國為代表的大陸法系國家，則普遍采取兩種會計合并的管理體制。是分是合，何者為優？應該說各有所長短。筆者認為，財務稅務制度合一可能更適合中國國情。

    我國的會計環境更接近于大陸法系國家。任何一種管理制度，包括財務會計制度和稅務會計制度（包括具體確認標準和計量方法等內容），是優是劣，重要的判別標準，是看它能否適合具體國情，適合當時當地的“生存環境”。就英美法系與大陸法系相比較而言，大陸法系國家的國有企業比重大，國家行政對于市場經濟的直接干預程度高，國民經濟的市場化程度較低，股票市場不太發達，企業直接向股市融資的比例較低，社會對于會計信息依賴性也較弱，還有會計制度制定主體主要是政府，民間機構作用和影響較小。等等，這些制度環境都較接近我國的國情。所以德法為代表的大陸法系國家采取的財稅合一的制度模式的成功經驗更值得我國借鑒。

    分與合的制度成本何者更有優勢，有待進一步觀察和研究。

    制度成本包括制定成本和執行成本。“合”的成本劣勢主要有：財務制度的修改變動，由于直接牽涉國家稅收，因此對于必須適應市場經濟改革和資本市場發展形勢而進行穩健性修改和完善，都要同時考慮國家財政的承受能力，其難度和阻力必定增大，制定成本也就提高，甚至一些內容可能因財政阻力而無法修改。而實行“分”的制度模式時，則財務會計制度的修改和創新，可以“自行其是”，不必顧慮財政因素的影響和阻力。近年我國財務會計制度規范建設發展較快，就有這種有利因素的支持。相比較而言，“分”的制定成本總體上較為節約。但可能在執行成本方面較大。

    在執行成本方面，“分”的成本可能要遠大于“合”。由于我國有“合”的歷史傳統（包括觀念方面）和豐富經驗，這不但體現在制定主體的政府，也表現在廣大的各級各層次的執行者，包括1200萬的會計人員、廣大的稅務工作者以及其他有關監督檢查機構人員，腦子里都扎根著“合”的烙印。即使重新修改，在接收的信息量方面，“合”與“分”相比，前者也可大量省卻“分”造成的制度差異的內容。特別是我國現有的財會、稅務人員的總體專業素質較差，要讓他們在短時間內廣泛適應兩種制度分離的制度更新專業要求，實在難度很大。這將導致“分”的制度執行（包括宣傳貫徹和協調、處罰等）成本大量增加。

    我國兩種會計分離對企業會計的影響

    學習負擔增重 一個企業會計工作，在進行會計核算過程，從會計憑證到財務報告，都可以和應該依據財務會計制度進行規范，但企業的涉稅事項在納稅申報時則必須按照與財務會計相分離的有關稅務會計規定進行處理，并且在涉稅業務上只能以稅務會計為準。這就要求會計人員不但要熟悉財務會計，而且要同時掌握稅務會計，以免在稅收上多交、少交等造成意外損失。即與財務、稅務會計合一的制度相比較，現在要做一個稱職的企業會計人員，必需多花些精力去學習由于財務稅務分離而增加的專業內容。

    職業分工加快

    加速稅務中介的發展。由于財務、稅務會計的分離，并且隨著市場經濟改革的深化和企業競爭加劇，企業財務會計管理加強，專業化要求提高；在稅務會計方面，制度體系也日益完善，確認標準和計量方法越來越精細，同時在稅收征管上更是加強嚴格執法力度，使涉稅業務風險增大。財務稅務會計分離，及它們都向著更加專業化發展，使原來包羅財務稅務于一身的“會計人”，越來越難以再勝任一身兩職。這些都自然促使企業涉稅會計從財務會計中分離出來，有必要成為一個獨立的服務專業，為大中型企業提供稅務籌劃等顧問咨詢，為廣大中小企業、個人提供日常稅務咨詢和納稅申報等具體涉稅代理業務。

    在大中型企業可能分化出專職稅務會計。大中型企業涉稅事務多，涉稅金額大，對企業財務影響重大，設置專職稅務會計有規模效益，所以本人贊成在涉稅關系復雜且數量大的大中型企業中志設稅務會計的主張。至于小型企業和一些業務較簡單的中型企業，其涉稅業務可以主要通過委托稅務師事務所等中介機構代為處理。