這個是一個連著的案例

哪個呢，學員，沒看到的

老師，這個

你好，學員，發了嗎，么看到

還有這個

沒看到學員，發了嗎，學員最初提問時應該帶上問題，這樣效率高，老師接手快的

老師，發了

看一下圖片

老師，看到了嗎？

你好，學員，老師刷新了沒有顯示圖片

現在有了嗎？

老師，看到了嗎？

審計全程中的"門道" 材料一：威揚酒業控股2021年7月5日發布《更換審計師及繼續暫停買賣》的公告：德勤認為葡萄酒的拍賣銷售及購買未獲得充足的支持文件及數據以完成審核程序。因此，本公司與德勤無法就完成本集團2021年報審計的估計時間表達成共識。德勤．關黃陳方會計師行已辭任本公司審計。同日，秀商時代控股也發布了《審計師辭任》公告稱：因無法就審核本集團截至2021年6月30日止年度的綜合財務報表費用達成共識，德勤已辭任本公司審計師。根據公司2020年年度報告披露信息，該公司2020年度支付給德勤185000新加坡元（折合人民幣約89萬元）的審計費用。 材料二：2021年3月30日證監會對中天運會

材料二：2021年3月30日證監會對中天運會計師事務所（特殊普通合伙）出具警示函，指出其審計計劃階段存在的問題："1．未制定內部控制審計的具體計劃。你們同時出具了凱樂科技財務報表審計及內部控制審計報告，但財務報表審計計劃中僅提及開展整合審計，缺少開展有關內部控制審計的具體計劃內容。以上情形不符合《企業內部控制審計指引》第七條的規定。2．審計計劃未能明確說明確定集團層面報表整體重要性水平的數據來源。你們制定的審計計劃未清晰記載重要性水平的計算過程，不符合《中國注冊會計師審計準則第1131號﹣審計工作底稿》第十條的規定。" 材料三：2018年12月29日證監會對瑞華會計師事務所及其3名注冊會計師王

材料三：2018年12月29日證監會對瑞華會計師事務所及其3名注冊會計師王曉江、劉少鋒、張富平出具了行政處罰決定。經查明：為掩蓋關聯方長期占用資金的事實，成都華澤鈷鎳材料股份，有限公司（以下簡稱華澤鈷鎳）收集票據復印件，將無效票據入賬充當還款。華澤鈷鎳2013年應收票據的期末余額為1325270000元，其中1319170000元為無效票據。2014年應收票據的期末余額為1363931170元，其中1361531170元為無效票據。瑞華所為華澤鈷鎳2013年、2014年年度報告的審計機構，對上述兩年年度報告均出具了標準無保留的審計意見，并收取華澤鈷鎳年度報告審計服務費用130萬元。其中，華澤鈷

案例如下:

審計全程中的"門道" 材料一：威揚酒業控股2021年7月5日發布《更換審計師及繼續暫停買賣》的公告：德勤認為葡萄酒的拍賣銷售及購買未獲得充足的支持文件及數據以完成審核程序。因此，本公司與德勤無法就完成本集團2021年報審計的估計時間表達成共識。德勤．關黃陳方會計師行已辭任本公司審計。同日，秀商時代控股也發布了《審計師辭任》公告稱：因無法就審核本集團截至2021年6月30日止年度的綜合財務報表費用達成共識，德勤已辭任本公司審計師。根據公司2020年年度報告披露信息，該公司2020年度支付給德勤185000新加坡元（折合人民幣約89萬元）的審計費用。

材料二：2021年3月30日證監會對中天運會計師事務所（特殊普通合伙）出具警示函，指出其審計計劃階段存在的問題："1．未制定內部控制審計的具體計劃。你們同時出具了凱樂科技財務報表審計及內部控制審計報告，但財務報表審計計劃中僅提及開展整合審計，缺少開展有關內部控制審計的具體計劃內容。以上情形不符合《企業內部控制審計指引》第七條的規定。2．審計計劃未能明確說明確定集團層面報表整體重要性水平的數據來源。你們制定的審計計劃未清晰記載重要性水平的計算過程，不符合《中國注冊會計師審計準則第1131號﹣審計工作底稿》第十條的規定。"

材料三：2018年12月29日證監會對瑞華會計師事務所及其3名注冊會計師王曉江、劉少鋒、張富平出具了行政處罰決定。經查明：為掩蓋關聯方長期占用資金的事實，成都華澤鈷鎳材料股份◇有限公司（以下簡稱華澤鈷鎳）收集票據復印件，將無效票據入賬充當還款。華澤鈷鎳2013年應收票據的期末余額為1325270000元，其中1319170000元為無效票據。2014年應收票據的期末余額為1363931170元，其中1361531170元為無效票據。瑞華所為華澤鈷鎳2013年、2014年年度報告的審計機構，對上述兩年年度報告均出具了標準無保留的審計意見，并收取華澤鈷鎳年度報告審計服務費用130萬元。其中，華澤鈷鎳2013年度財務報表審計報告由王曉江、劉少鋒簽字，2014年度財務報表審計報告由張富平、王曉江簽字。

證監會認為，瑞華所在對華澤鈷鎳2013年度、2014年度財務報表審計過程中未盡勤勉盡責，出具了存在虛假記載的審計報告。其中一項違法事實是："未能實施有效程序對公司舞弊風險進行識別，未直接與公司治理層溝通關于治理層了解公司是否存在舞弊及治理層如何監督管理層對舞弊風險的識別和應對過程等，而是分別詢問華澤鈷鎳財務總監郭某紅和發展部經理王某鋒。但根據華澤鈷鎳所公布的2013年和2014年年度報告，郭某紅、王某鋒并非公司治理層成員。因此瑞華所未與治理層進行溝通，無法了解在此過程中治理層所發揮的作用，可能導致會計師錯誤評估舞弊風險。瑞華所上述行為不符合《中國注冊會計師審計準則第1141號﹣財務報表審計中與舞弊相關的責任》第二十一條和第二十二條的規定。"

在聽證會上，瑞華所及其3名注冊會計師對此進行了申辯。他們認為，"未能實施有效程序對公司舞弊風險進行識別，未直接與公司治理層溝通關于治理層了解公司是否存在舞弊及治理層如何監督管理層對舞弊風險的識別和應對過程等"認定不符合事實，他們曾多次與華澤鈷鎳法定代表人、實際控制人王某進行訪談。 證監會反駁道："關于聽證中提到的與華澤鈷鎳法定代表人、實際控制人王某進行訪談，經核實，與王某的訪談是在應收票據審計過程中針對被審計單位與其他兩家公司發生大量無購銷業務實質的票據及資金往來進行的訪談，其目的是核實票據往來的實質，并非針對舞弊風險的評估與應對過程的訪談。"

瑞華所及其3名注冊會計師不服證監會的處罰決定，一紙訴狀將證監會告上了法庭。2019年8月27日上午，該案在北京市第一中級人民法院公開審理。雙方展開辯論，爭議的焦點是瑞華所是否勤勉盡責。其中，很重要的一點是關于與治理層溝通的問題。 證監會認為：瑞華未能實施有效程序對公司舞弊風險進行識別，未直接與公司治理層溝通關于治理層了解公司是否存在舞弊及治理層如何監督管理層對舞弊風險的識別和應對過程等。 瑞華所申辯：他們不僅與被審計對象郭某紅一人進行舞弊風險的識別，還與其他多人進行，并且與董事會召開會議，董監治理層也向瑞華所出具承諾書，不存在違法行為和虛假材料提供。

證監會反駁：被審計公司是王某峰控制的公司，審計人員和王某峰是溝通過，但并不是就舞弊風險進行溝通。底稿中顯示的是與公司治理層溝通，但最后簽字的是郭某紅，郭某紅是被審計公司的財務總監，并不是公司治理層。底稿記錄表明，瑞華所并沒有盡到勤勉盡責的義務，并沒有與公司治理層進行舞弊風險的溝通。 2020年9月4日，北京市高級人民法院作出二審終審判決：駁回上訴，維持一審判決。請結合本章所學知識回答以下問題： 1．材料一中，德勤．關黃陳方會計師行因何辭聘兩家上市公司？通常情況下，注冊會 計師在考慮是否接受與保持審計業務委托時，應關注業務委托者的哪些信息？

證與心造的，哪二心： 2．材料二中，是總體審計策略還是具體審計計劃出現了問題？具體審計計劃的內容包括哪些？ 3．材料三中，瑞華所及其3名注冊會計師在與治理層的溝通方面存在失職嗎？請闡明理由。 4．結合三則材料，從會計師事務所和注冊會計師角度談談如何提高審計質量、降低審計執業風險，言之有理即可。

老師，在嗎？

老師，盡快解答一下，可以嗎？

老師，快點，可以嗎？

我著急，，您快點

怎么一堆亂碼的，學員

可以重新帶問題提問嗎學員

以便老師更好了的為你解答，感謝理解

老師這邊顯示的，都亂碼了