債務人用不動產進行抵押，抵押期間又賣給了乙 如果房屋沒有登記，銀行可以行使抵押權嗎？房屋已經登記了，可以行使抵押權嗎？

如果房屋沒有登記，則銀行不可以行使抵押權；如果房屋已經登記了，銀行可以行使抵押權。 依據《中華人民共和國物權法》第一百八十七條規定：以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立

未評估作價和出資不實 1.不按出資不實或虛假出資里的不足額出資理解，僅按未依法全面舉行出資義務理解？2.未全面履行出資義務不屬于虛假出資或出資不實嗎？3.出資不實和未全面履行出資義務，相同點都是非貨幣財產出資且評估價格顯著低于公司章程所規定的價格，他們兩個有什么區別？

針對您提到的這幾個問題，以下是我為您提供的一些解釋和區分： 在法律上，“未評估作價”和“出資不實”是兩個不同的概念。未評估作價通常指的是在出資過程中，對擬出資的財產未進行合理的價值評估或定價。而出資不實則指的是實際出資的金額或資產與公司章程或合同中約定的出資額不一致，可能存在實際出資的資產價值低于約定價值的情況。 因此，不按出資不實或虛假出資里的不足額出資理解，僅按未依法全面舉行出資義務理解是不準確的。未依法全面履行出資義務通常指的是未按照公司章程或合同約定足額、按時、合規地履行出資義務，例如未按時繳納出資、未按照約定方式出資等。 未全面履行出資義務與虛假出資、出資不實是不同的概念。未全面履行出資義務指的是出資過程中存在瑕疵或不足，例如未按照約定時間、方式、金額等履行出資義務，但并不一定存在虛假或欺詐行為。而虛假出資或出資不實則指的是故意提供虛假證明文件或者隱瞞真實情況等欺詐手段獲得公司股權的行為。 出資不實和未全面履行出資義務在某些方面確實存在相似之處，例如都涉及到出資義務的履行瑕疵和財產價值的不當評估。但是，兩者在法律性質和處理上存在一定差異。 出資不實是一種欺詐行為，其核心是故意提供虛假證明文件或者隱瞞真實情況以獲得公司股權，具有更嚴重的違法性質。如果被發現，可能會面臨刑事責任和民事賠償責任。 而未全面履行出資義務則不一定是欺詐行為，可能是由于各種原因導致的履行瑕疵，例如疏忽、誤解、市場變化等。對于這種行為，公司可以通過協商、催促、起訴等方式要求股東履行出資義務，并對已經造成的損失進行賠償。 總之，出資不實和未全面履行出資義務雖然都涉及到出資義務的履行瑕疵和財產價值的不當評估，但在法律性質和處理上存在一定差異。

老師，分3個點說一下呢，我也是3個點提問的呢

1.在法律上，“未評估作價”和“出資不實”是兩個不同的概念。未評估作價通常指的是在出資過程中，對擬出資的財產未進行合理的價值評估或定價。而出資不實則指的是實際出資的金額或資產與公司章程或合同中約定的出資額不一致，可能存在實際出資的資產價值低于約定價值的情況。 因此，不按出資不實或虛假出資里的不足額出資理解，僅按未依法全面舉行出資義務理解是不準確的。未依法全面履行出資義務通常指的是未按照公司章程或合同約定足額、按時、合規地履行出資義務，例如未按時繳納出資、未按照約定方式出資等。 2.未全面履行出資義務與虛假出資、出資不實是不同的概念。未全面履行出資義務指的是出資過程中存在瑕疵或不足，例如未按照約定時間、方式、金額等履行出資義務，但并不一定存在虛假或欺詐行為。而虛假出資或出資不實則指的是故意提供虛假證明文件或者隱瞞真實情況等欺詐手段獲得公司股權的行為。 3.出資不實和未全面履行出資義務在某些方面確實存在相似之處，例如都涉及到出資義務的履行瑕疵和財產價值的不當評估。但是，兩者在法律性質和處理上存在一定差異。 出資不實是一種欺詐行為，其核心是故意提供虛假證明文件或者隱瞞真實情況以獲得公司股權，具有更嚴重的違法性質。如果被發現，可能會面臨刑事責任和民事賠償責任。 而未全面履行出資義務則不一定是欺詐行為，可能是由于各種原因導致的履行瑕疵，例如疏忽、誤解、市場變化等。對于這種行為，公司可以通過協商、催促、起訴等方式要求股東履行出資義務，并對已經造成的損失進行賠償。 總之，出資不實和未全面履行出資義務雖然都涉及到出資義務的履行瑕疵和財產價值的不當評估，但在法律性質和處理上存在一定差異。