關于你提到的這個問題，其實涉及到的是物權法和合同法的相關規定。當當事人約定限制或禁止轉讓抵押財產，并且已經將這個約定登記時，這就構成了一個具有法律約束力的協議。這樣的協議對于雙方當事人都具有約束力，也就是說，抵押權人和抵押人都需要遵守這個約定。 但是，當抵押財產已經交付或者登記后，情況就變得有些復雜了。因為交付或登記在物權法中通常被視為物權變動的要件，也就是說，它們可以產生物權效力。然而，在這種情況下，由于存在限制或禁止轉讓的約定，并且這個約定已經登記，這就構成了一個例外情況。 法院在這種情況下支持抵押權人主張不發生物權效力的原因，主要是基于尊重當事人之間的約定。既然雙方已經明確約定了限制或禁止轉讓，并且這個約定已經登記，那么法院就會認為這個約定是合法有效的，應該得到遵守。即使抵押財產已經交付或登記，也不能改變這個約定的效力。 所以，法院支持抵押權人的主張，其實是在維護合同法的原則，即尊重當事人的意思自治和合同約定。當然，這并不意味著抵押權人就可以隨意違反物權法的規定，而是在特定的、已經約定并登記的限制或禁止轉讓的情況下，可以得到法院的支持。