關于企業合并中留置權與抵押權的不同命運，我們可以從它們各自的定義和性質入手理解。 留置權是基于特定的法律關系，如加工、修理等合同關系，債權人合法占有債務人的財產，當債務人不履行到期債務時，債權人有權留置該財產，并以其價值優先受償。這種權利的存在并不完全依賴于雙方當事人的約定，而是更多地基于法律的直接規定。因此，在企業合并的情境下，即使企業發生了混同，留置權作為一種法定擔保物權，其存在并不因此而受影響。 而抵押權則不同，它更多的是基于雙方當事人的約定而設立。抵押權人通過與抵押人簽訂抵押合同，約定在債務人不履行到期債務時，抵押權人有權就抵押財產優先受償。這種權利的設立、變更和消滅更多地依賴于當事人的意思表示。因此，在企業合并導致主體混同的情況下，原有的抵押合同關系可能會因為合同當事人的消失而受到影響，從而導致抵押權的消失。 至于“債務人另行提供擔保并被留置權人接受”的問題，這通常指的是在原有的留置權關系中，債務人為了解除留置權人的留置權，而另行提供其他的擔保物或擔保方式。這種情形的發生并不意味著放棄了留置這種擔保物權方式，而是債務人在尋求一種新的擔保安排，以替代原有的留置權。這種新的擔保可以是另一種留置權，也可以是抵押權、質押權等其他形式的擔保。關鍵在于留置權人是否接受這種新的擔保安排，并愿意放棄原有的留置權。