在區分一項民事法律行為是受欺詐的可撤銷行為還是惡意串通損害他人合法權益的無效行為時，關鍵要看行為人的主觀意圖和行為的結果。 1.受欺詐的可撤銷行為：這通常涉及一方通過虛假陳述或隱瞞重要事實來誤導另一方，使其在不了解真實情況的情況下作出決定。受欺詐方有權請求撤銷該行為，但需要在一定期限內提出，并且通常需要證明欺詐行為的存在。 2.惡意串通損害他人合法權益的無效行為：這種行為涉及兩方或多方共同計劃并實施損害第三方合法權益的行為。這種行為自始即無效，因為它違反了法律的基本原則和公序良俗。 現在來分析您給出的選項： A. 周某與吳某以虛假的意思表示訂立房屋買賣合同 —— 這屬于虛假的意思表示，即雙方并沒有真正的買賣意圖，而是試圖通過虛假行為達到其他目的。這通常被視為無效行為。 B. 6歲的鄭某將自己參賽所得獎金10萬元贈與王某 —— 這涉及未成年人的行為能力問題。由于鄭某是未成年人，其贈與行為可能需要法定代理人的同意或追認才有效。這個選項與欺詐或惡意串通無關。 C. 趙某脅迫錢某以不合理的低價轉讓其房產 —— 這屬于脅迫行為，受脅迫方有權請求撤銷該行為。這與惡意串通不同，因為脅迫是一方對另一方的強制行為，而不是雙方共同計劃損害第三方利益。 D. 孫某的代理人與李某合謀簽訂損害孫某合法權益的買賣合同 —— 這個選項明確提到了“合謀”和“損害孫某合法權益”，這正是惡意串通的典型特征。代理人本應代表孫某的利益，但他卻與李某共同計劃損害孫某的利益。這種行為自始即無效，因為它違反了法律的公平原則和誠信原則。 對于您的疑問，“D選項為何被認定為無效行為而不是受欺詐的可撤銷行為”，關鍵在于“合謀”二字。這表示孫某的代理人和李某是共同計劃并實施了損害孫某利益的行為，而不是一方欺詐另一方。欺詐通常涉及一方對另一方的誤導，而惡意串通則是多方共同參與的不法行為。 因此，D選項被認定為惡意串通損害他人合法權益的無效行為，而不是受欺詐的可撤銷行為