舉個例子，老師，還是不明白

法律行為必須要有意思表示，且是正確自由的意思表示，才能生效。否則便是無效、效力待定、可撤銷的法律行為(意思表示不一致、意思表示瑕疵只。。。。) 就好像餓了，喊你媽媽做飯，這就是有效的法律%行為。但如果你喊你媽媽做飯，但其實只是惡作劇只，自己并不餓，你媽就會把飯給沒收了，還教訓你一頓。 準法律行為則是不管你有沒有意思表示，由于法律之規定，當然發生一定的法律效果。就好像法律規定小孩子敲碗媽媽就要做飯，你無聊敲了敲碗，不管你餓不餓，都發生媽媽給你做飯的效果。但即使如此，關于準法律行為，一般是類推使用法律行為的規定. 事實行為則是不用作出意思表示便可發生法律效果. 其實，事實行為與準法律行為是很難區分的，一個是不管你有沒有意思表示，當然發生法律效果只個是不用作出意思表示便可發生法律效果。聽起來可能覺得，誤，確實不一樣，但初學者很難真正理解。比如，我，20歲，在長江%邊上撿了一塊石頭，然后發生先占的法律效果。我撿石頭，到底屬于不管我有沒有先占的意思表示，就發生先占的法律效果，還是不需要我作出先占的意思表示，就發生先占的法律效果呢? 其實，真的是有區別的。不管你有沒有意思表示，前提是你能做出意思表示，才能發生法律效果。不需要你做出意思表示，則即使你不能做出意思表示，也能發生法律效果。這里就涉及到意思表示的有關問題，例如行為能力只等