昨天舉辦的個(gè)稅起征點(diǎn)聽證會將會載入史冊。其理由有二：第一，我國人大常委會在立法程序中首次啟用聽證程序；第二，參與者涵蓋各個(gè)地方、各收入階層、各個(gè)行業(yè)的利益。

　　此次個(gè)稅聽證是否像新華時(shí)評所說，“其象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人所得稅本身”，主要取決于聽證會是否體現(xiàn)了廣泛的民意，聽證會的程序是否公正與完整。

　　對于聽證會而言，最重要的是匯集不同利益群體的代表，由他們?yōu)楸纠�益群體發(fā)言，進(jìn)而幾方妥協(xié)達(dá)成基礎(chǔ)共識，才是根本所在。既然“稅收是我們?yōu)槲拿魃鐣�所付的代價(jià)”，那么，一個(gè)公正、民主、科學(xué)的程序所能做到的，是盡可能在各利益團(tuán)體之間達(dá)致經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的公平。

　　在立法程序中引入聽證并非首次，到目前為止，全國已有24個(gè)省級人大常委會舉行過38次立法聽證會。但毫無疑問，以這次立法層次最高，牽涉面最廣，說在中國立法史上具有里程碑意義毫不為過。為此，此次聽證會亦將力避“花瓶”之嫌，從形式公正向?qū)嶓w公正過渡成為題中應(yīng)有之義。

　　從此次的聽證會參與者來看，除了立法機(jī)構(gòu)與個(gè)稅修正案草案起草部門的代表之外，還有全國總工會與地方政府財(cái)政、稅務(wù)機(jī)構(gòu)的代表，另有從全國 5000名報(bào)名者中選拔出來的20名公眾聽證陳述人；從地域來看，囊括東中西各部；從職業(yè)來看，有公務(wù)員、專家、律師、工人以及民工。

　　除了參加立法的專家以外，各位陳述人完全站在自身利益的角度，大多能以詳盡的數(shù)據(jù)與法律條款說話，其敬業(yè)精神令人感佩。從聽證的內(nèi)容來看，20 位陳述人對于起征點(diǎn)過低的評價(jià)較為統(tǒng)一，而對于起征點(diǎn)的提高幅度，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)的起征點(diǎn)是否應(yīng)該統(tǒng)一，是否應(yīng)該允許不同的經(jīng)濟(jì)區(qū)域有上下浮動比例，幾方各執(zhí)一辭。如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的陳述人對于全國實(shí)行統(tǒng)一的免稅額頗有微辭，認(rèn)為難以體現(xiàn)各經(jīng)濟(jì)區(qū)不同的基本生活成本費(fèi)用，而一些西部地區(qū)的代表與參與個(gè)稅修訂的中央政府部門官員，則反對實(shí)行浮動比例，認(rèn)為會加劇不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)級差，擴(kuò)大貧富差距，有違法律的嚴(yán)肅性。

　　爭論的激烈正說明了此次聽證會符合了實(shí)體公正的第一個(gè)要件，即不同利益群體的代表參與其中，大聲說出自己的觀點(diǎn)。如果深入一步，我們應(yīng)該繼續(xù)悉心關(guān)注聽證會的后續(xù)進(jìn)程，以“逼迫”聽證會實(shí)現(xiàn)其法律意義上的完整性。

　　根據(jù)新華社刊發(fā)的此次聽證會程序，在陳述人發(fā)言完畢后，尚有聽證人對陳述人的詢問，在聽證會結(jié)束后，聽證方將向全國人大常委會提交一份聽證報(bào)告，在審議個(gè)人所得稅修正案草案時(shí)，作為重要的參考和依據(jù)。

　　令人遺憾的是，直播過程并未延續(xù)到詢問階段，也就是說，我們無從知曉聽證方對陳述人的某些理由、某些觀點(diǎn)有疑問或是表示贊同。而人大對此次聽證會的結(jié)果的采納程度，在人大不向外披露消息的情況下，大眾也只能靠比照已公布的個(gè)稅修正案草案的原文與發(fā)布的正式文本窺知一二。

　　既然我們看到了公正的開頭，當(dāng)然希望看到一個(gè)公正的結(jié)果。如果人大能沿襲召開兩會時(shí)做法，邀請電視臺或網(wǎng)絡(luò)媒體對整個(gè)討論過程進(jìn)行直播；如果媒體能一如既往，將世界各地的個(gè)稅征收辦法與聽證會的程序公諸于眾；如果民眾仍然像這次聽證會所示，固執(zhí)地用專業(yè)精神維護(hù)一己之利-那么，我們收獲的將不只是一個(gè)聽證會，而是一個(gè)真正擁有的程序正義。

　　讓我們將此次聽證會關(guān)注到底。