隨著個(gè)人收入的升高，哈爾濱市開(kāi)始悄然出現(xiàn)為高收入人群代理規(guī)劃個(gè)稅的各類咨詢或代理機(jī)構(gòu)。某代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人說(shuō)，由于稅法相對(duì)較為專業(yè)，多數(shù)納稅人不懂合理避稅，其工作就是利用法律允許的空間，依法合理為客戶節(jié)稅。

　　不錯(cuò)，公開(kāi)的合理避稅是不違法的避稅法律行為，主要是利用稅法特例、選擇性條款、稅負(fù)差異進(jìn)行的節(jié)稅法律行為，以及為轉(zhuǎn)嫁稅收負(fù)擔(dān)所進(jìn)行的轉(zhuǎn)稅的純經(jīng)濟(jì)行為。但是，在避稅的現(xiàn)實(shí)操作中，這些咨詢和代理機(jī)構(gòu)與其委托人之間存在一種利益驅(qū)動(dòng)和互動(dòng)關(guān)系，假若其過(guò)度追求“合理避稅”帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，那么其中會(huì)不會(huì)踩法律紅線，恐怕就很難說(shuō)了。比如一些地方制定的各種稅收優(yōu)惠政策中，由于留有大量破綻，就難免給熱衷“合理避稅”者留下巨大的違規(guī)操作空間，而其代價(jià)則是導(dǎo)致國(guó)家稅款的大量流失。

　　目前，“合理避稅”在許多地方已成了一些經(jīng)營(yíng)者刻意追求的“理財(cái)新觀念”，而“合理避稅”代理機(jī)構(gòu)的應(yīng)運(yùn)而生，恰恰是此種社會(huì)現(xiàn)象的真實(shí)寫(xiě)照。由于各種避稅技巧有立竿見(jiàn)影之效，故而也導(dǎo)致一些傳授避稅技巧的培訓(xùn)或代理機(jī)構(gòu)四處擴(kuò)張。實(shí)際上，“合理避稅”的流行和蔓延，其中必然誕生一些披著“合理避稅”外衣的非法交易。諸如浙江某典當(dāng)公司就把安置失業(yè)人員作幌子，結(jié)果僅安置一名失業(yè)人員，就享受到600多萬(wàn)元的免稅優(yōu)惠，這里除政策設(shè)計(jì)本身存有漏洞外，跟各類咨詢或代理機(jī)構(gòu)在避稅技巧上的“熱情相助”恐怕也不無(wú)關(guān)系。

　　不過(guò)，真正意義上的“合理避稅”，還是有其一定的運(yùn)作空間的。如通過(guò)稅務(wù)籌劃，納稅人在依法納稅的前提下充分利用國(guó)家或地方給予的優(yōu)惠政策，積極為本企業(yè)申請(qǐng)減免稅政策，以降低納稅成本。從“理財(cái)技術(shù)”的角度，還可以通過(guò)適當(dāng)調(diào)整資金或貨物的進(jìn)出賬時(shí)間、合理提高職工福利等法律允許的途徑或方法，以達(dá)到避稅的目的。可如今一些人專門(mén)鉆政策空子，使其避稅行為已突破了“避稅”底限，直至落入“偷稅”的泥淖，就顯然屬違法行為了，也肯定要受到法律的懲罰。

　　如今，反避稅是一個(gè)世界性難題，任何國(guó)家稅法的完善都需要一定時(shí)間或征管實(shí)踐的檢驗(yàn)。如美國(guó)畢馬威公司由于向富人銷(xiāo)售了“被濫用的避稅工具”，引起超過(guò)14億美元的稅務(wù)損失，而畢馬威合伙人卻因此賺進(jìn)1.24億美元，就受到美國(guó)法律的懲罰。

　　故而“合理避稅”的興起，除要求政府反避稅工作積極強(qiáng)化外，更要盡快構(gòu)建社會(huì)信用體系并規(guī)范財(cái)務(wù)中介及代理機(jī)構(gòu)行為，從而盡量使違規(guī)避稅者變得無(wú)機(jī)可乘，讓國(guó)家稅款不因“合理避稅”的惡意操作而流失。