［基本案情］

    原告：瀘縣糧食局服務部。

　　法定代表人：任仁，該部經理。

　　被告：四川省瀘縣人民政府稅收財務物價大檢查辦公室。

　　法定代表人：喻恩惠，主任。

　　1991年11月12～16日，瀘縣人民政府稅收財務物價大檢查辦公室（以下簡稱“三查辦”）在一年一度的稅收財務物價大檢查中，根據群眾舉報，對瀘縣糧食局服務部（以下簡稱“服務部”）的財務收支情況進行了重點檢查。查出“服務部”

　　于1989～1991年10月期間有以下違法行為：（1）擅自提高標準，巧立名目，濫發獎金、實物、補貼13項，金額50522.60元；（2）在瀘縣協昌公司套取乙種發票2份，金額1702元；（3）違反規定，擅自購買高級煙酒、照相機、錄音機等專項控制商品，金額12658.91元。1992年2月25日，“三查辦”依據國務院《關于違反財政法規處罰的暫行規定》第十二條、財政部《關于違反財政法規處罰的暫行規定施行細則》第二十四條的規定，決定對“服務部”的第（1）項違法行為，處以違法款額10％的罰款計5052.26元，對責任人員“服務部”經理任仁、會計袁流容分別處以罰款80元；依據財政部《全國發票管理辦法》第十七條的規定，對“服務部”的第（2）項違法行為，處以罰款200元：

　　依據國務院《關于從嚴控制社會集團購買力的決定》第八條的規定，對“服務部”的第（3）項違法行為，處以違法款額40％的罰款計5063.56元，并加收5％的專控商品附加費632.95元。“服務部”不服，按照《四川省財政行政復議規則（試行）》第八條的規定，向瀘縣財政局申請復議，經復議維持原處罰決定。“服務部”仍不服，于1992年5月14日向瀘縣人民法院提起訴訟，請求撤銷被告所作的處罰決定。

　　［審理結果］

    瀘縣人民法院經審理認為，被告“三查辦”認定原告“服務部”濫發獎金、補貼、實物，擅自購買國家專控商品以及套取發票的違法事實，有對原告各項財務收支情況的檢查記錄和原告法定代表人在檢查記錄上簽注的承認與辯解意見佐證，其處罰決定所依據的事實清楚，證據確實充分，適用法律法規正確，應予維持。依照《行政訴訟法》第五十四條第一項、國務院《關于違反財政法規處罰的暫行規定》第十二條、《關于從嚴控制社會集團購買力的決定》第八條、《關于開展1991年稅收、財務、物價大檢查的通知》第三條的規定，參照財政部《關于違反財政法規處罰的暫行規定施行細則》第二十四條、《全國發票管理辦法》第十七條的規定，該院于1992年8月15日作出判決：維持“三查辦”對“服務部”違反財務制度的處罰決定。宣判后，“服務部”以原審判決認定事實不清，適用法律錯誤為由，上訴于瀘州市中級人民法院。

　　瀘州市中級人民法院審理后認為，原審認定上訴人1989～1991年間，濫發獎金、補貼、實物，套取發票，擅自購買國家專控商品等事實存在，上訴人之行為確已違反了國家有關財政法規的規定，應受處罰。被上訴對上訴人濫發獎金、補貼、實物及套取發票的違法行為予以罰款處理正確，惟對上訴人違反控購規定罰款506 3.56元顯失公正，應予變更。據此，依照《行政訴訟法》第六十一條第（一）、（二）項，第五十四條第四項的規定，于1992年12月25日作出判決：

　　撤銷瀘縣人民法院行政判決和“三查辦”處罰決定中關于“服務部”違反控購規定給予罰款5063.56元部分，變更為罰款及上繳款項2658.72元；對其他部分予以維持。

　　［評析意見］

    “三查辦”應視為合法建立并具備了獨立的行政執法主體和行政訴訟主體資格，能夠以自己的名義對外行使職權，并獨立承擔其行為產生的法律后果，是本案的適格被告。被告“三查辦”行使行政執法權，從而對“服務部”違反財經法紀問題作出處罰決定，所依據的是國務院1991年9月14日《關于開展1991年稅收、財務、物價大檢查的通知》（以下簡稱“三查通知”）。“三查通知”第五條明確規定：

　　“國務院授權國務院稅收、財務、物價大檢查辦公室，根據現行的財經法規，制定有關檢查的具體政策和規定。”三查通知“雖然不是行政法規，但它系國務院制定發布的政策性文件，其法律效力應低于法律行政法規，高于規章，人民法院應予參照適用。

　　根據“三查通知”等有關規定，“三查辦”應為具備了獨立的行政執法主體資格和行政訴訟主體資格。根據憲法和國務院組織法的規定，國務院有權制定和發布行政法規。

　　但是，并非國務院制定發布的所有規范性文件都是行政法規。為此，經國務院批準、國務院辦公廳1987年4月21日發布的《行政法規制定程序暫行條例》（以下簡稱《條例》）指出：“行政法規是國務院為領導和管理國家各項行政工作，根據憲法和法律，并且按照本條例的規定制定的政治、經濟、教育、科技、文化、外事等各項法規的總稱。”按照《條例》的規定，“三查通知”顯然不具備行政法規的基本要素。

　　《條例》第三條規定，國務院制定的行政法規的專用名稱只能是條例、規定、辦法三種，其他名稱的規范性文件不能稱為行政法規。《條例》指出，制定行政法規是國務院工作中的重大問題，必須經國務院常務會議審議，或者由國務院總理審批。國務院辦公廳1988年5月31日《關于改進行政法規發布工作的通知》強調：為了提高行政法規的權威性……，國務院決定，從現在起，國務院發布行政法規，由國務院總理簽署發布命令，經國務院批準、部門發布行政法規的，由部門主要領導人簽署發布命令。行政法規具有相對普遍性和相對穩定性，可以長期適用，反復適用。一審法院將“三查通知”作為行政法規在判決中加以引用是不妥的。制定發布政策性文件，是國務院領導和管理國家各項行政工作的重要手段。對于“三查通知”這種重要的政策性文件，如果行政審判中不承認其法律效力，各級“三查辦”的執法活動就要受影響，“三查”活動也難以正常進行。根據合法性審查原則，對“三查通知”這類政策性文件，只要其內容符合憲法和法律，而且不與行政法規相抵觸，人民法院就應當承認其法律效力，并在審理案件時參照適用。