［基本案情］

    被告人：張偉，男，30歲，遼寧省錦州市人，原系錦州市百荷大酒店經理，住錦州市凌河區金屯村。1995年11月14日被取保候審。

　　1994年12月1日，被告人張偉（乙方）與錦州市糧油運輸貿易總公司（甲方）簽訂了承包協議。協議規定甲方將百荷大酒店承包給乙方經營管理，乙方每年向甲方交納管理費9萬元。承包期從1995年1月1日起至1996年12月30日止。1995年1月8日，張偉承包經營的百荷大酒店正式營業。

　　被告人張偉從營業之日起至同年7月14日，既不辦理稅務登記，又不申請緩交納稅手續，欠繳定額營業稅14280元。經稅務工作人員多次催繳，被告人不予理睬。在稅務機關于1995年6月14日向其下達限期納稅通知書后，被告人仍不繳納。同年7月7日，駐稅務機關檢察室的檢察人員向被告人調查其納稅情況時，被告人假報住址，稱自己現住址為錦州市凌河區龍口小區39號樓6-29號。后經查實，被告人根本沒有住在該處。為逃避納稅，被告人又于1995年7月14日夜私自將其存放在百荷大酒店的冰柜、床、行李等財產轉移，并且到外地躲避長達4個月之久，致使稅務機關無法追繳其欠繳的稅款。案發后，被告人張偉的認罪態度較好，向稅務機關補繳了稅款和罰款。

　　［審理結果］

    遼寧省錦州市凌河區人民檢察院以被告人張偉犯抗稅罪，向錦州市凌河區人民法院提起公訴。被告人張偉辯稱，未辦理稅務登記是甲方（錦州市糧油運輸貿易總公司）的責任，事后已補繳稅款及罰款，應當得到從寬處理。其辯護人認為，被告人沒有抗稅的故意和行為，不構成抗稅罪。

　　錦州市凌河區人民法院經公開審理認為，被告人張偉作為納稅義務人，拒不繳納稅款，并且采取轉移財產的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數額達1萬多元，其行為已構成逃避追繳欠稅罪，應依法懲處。被告人辯稱未辦理稅務登記是百荷大酒店發包方的責任，經查與事實不符，本院不予采納。辯護人提出被告人的行為不構成抗稅罪的意見能夠成立，本院予以采納。鑒于被告人在案發后認罪態度較好，積極補繳了所欠稅款和罰款，可酌情從輕處罰。該院依照全國人民代表大會常務委員會《關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規定》第二條和《中華人民共和國刑法》第六十七條、第六十八條的規定，于1996年3月21日作出刑事判決如下：

　　被告人張偉犯逃避追繳欠稅罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金150 00元。

　　宣判后，被告人張偉沒有提出上訴，人民檢察院也沒有提出抗訴。

　　［評析意見］
 
    逃避追繳欠稅罪，是指納稅人欠繳應納稅款，采取轉移或者隱匿財產的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數額在1萬元以上的行為。這里所稱的“納稅人”，實際上是指那些欠稅已經超過了稅法規定的或者稅務機關依法確定的納稅期限仍不繳納所欠稅款的欠稅人，包括個人和單位。如果納稅人沒有采取轉移或隱匿財產的行為，只是客觀上確實無力繳納所欠稅款；或者雖然采取了轉移或隱匿財產的行為，企圖不繳所欠稅款，但稅務機關通過采取稅收強制措施或者保全措施，依法追繳了所欠稅款，都不構成本罪。本案被告人張偉作為納稅義務人，欠繳定額營業稅達1萬多元，經稅務機關下達限期納稅通知書后，仍不繳納，并且采取報假住址和轉移財產的手段拒不繳稅，致使稅務機關無法追繳其欠繳的稅款，其行為完全符合逃避追繳欠稅罪的犯罪構成，法院以此罪對他定罪判刑是正確的。逃避追繳欠稅罪與抗稅罪確有相似之處。

　　兩罪都是負有納稅義務的人故意違反稅收法規，拒不繳納稅款，情節嚴重的行為。逃避追繳欠稅罪的行為人采取轉移或者隱匿財產的手段，致使稅務機關無法追微欠繳的稅款；而抗稅罪的行為人則是以暴力、威脅的手段，采取公然對抗的方法拒不繳納稅款。《補充規定》第二條規定：“納稅人欠繳應納稅款，采取轉移或者隱匿財產的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數額在1萬元以上不滿10萬元的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處欠繳稅款五倍以下的罰金；……。”法院以逃避追繳欠稅罪判處被告人張偉有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金15000元，是適當的。