三、CPA承擔的職業責任較小的原因分析

　　目前我國CPA承擔的職業責任較小表現為需要CPA承擔的責任事故少，主要由于：

　　（一）審計報告使用者不重視

　　我國CPA審計是在政府強制推動下恢復，伴隨證券市場的發展而成長壯大起來。但由于我國證券市場存在“先天不足，后天失調”（成思危，2005），股票價格走勢并沒有體現企業的經營業績。投資者更多的關注股市行情和公司一些外生變量及其炒作題材，而不是審計意見。現有的審計報告主要是滿足證監會、財政部門、企業主管部門對上市公司監管、國有企業基本情況的了解以及其他企業年檢的需要。由于政府監管部門不是企業報表的直接利益人，因此對審計報告的質量要求不是非常迫切，也比較形式化。

　　（二）因審計失敗而導致的民事賠償責任很小

　　盡管CPA職業定位于“維護社會公共利益和投資者的合法權益”，相應的法規規定了因審計失敗“給委托人、其他利害關系人造成損失的，應依法承擔賠償責任（《注冊會計法》第42條、《公司法》第208條），但事實上法院受理有四個前置程序。目前我國還沒有嚴格的民事賠償制度，社會公眾自我保護意識較弱，在一定程度上助長了CPA參與造假冒險的動機，加上違規的處罰力度不足，使大多數會計師事務所懷有僥幸心理，對審計風險認識不足，少有會計師事務所購買職業責任保險。由于CPA不能承擔其作為市場主體的法律責任，使”維護社會公眾利益“的職業定位流于形式。

　　（三）行業監管有待加強和完善

　　1 存在多頭監管、重復檢查的問題

　　目前我國對CPA行業監管的部門主要有財政、證監、審計、工商部門和行業協會等。這些監管部門各自依據不同的法律法規從不同的方面對會計師事務所和CPA進行檢查。行政檢查機關重本部門信息來源，輕其他信息來源；盡管目前對企業監督檢查的機構很多，但很少相互之間進行信息交流與溝通，導致每一個監督機構的信息來源極為有限。結果是，不少應當檢查出來的問題未被檢查出來（馮均科，2004）。政府監管模式的效率比較低，只能進行有限的抽查或根據舉報線索進行審查，目前基本上處于“民不告，官不究”的境況。

　　2 行業協會缺乏必要的監管手段，監管力度有限

　　行業協會現有的職能，只能檢查會計師事務所的業務質量，但檢查后發現疑點需要延伸被審計單位或相關部門調查取證的，則無法深入進行，檢查發現的疑點難以定性。同時，對查實的業務質量問題，由于法律沒有賦予處罰的權力，行業協會只能規定了一些影響極為有限的懲戒手段。

　　四、改善CPA審計風險較大而承擔責任較小的建議

　　潛在風險大而實際承擔責任小，對CPA行業來說是一個挑戰，也是一個機遇。目前我國CPA所承擔的職業責任與社會賦予該行業的社會職責不相稱，主要的原因在于制度本身的限制。在現階段要使CPA承擔起與其職業責任相匹配的審計風險，必須政府部門的支持和配合，從以下兩方面著手：

　　（一）降低目前CPA無法承擔的審計風險

　　1 理性地看待CPA審計在會計信息鏈中的作用

　　CPA審計只是企業會計信息鏈中的一個有機組成部分，保障企業會計信息質量除CPA審計外，還有企業內部公司治理結構、國家行政監督部門（如財政監督、稅務監督、工商行政管理等）。《會計法》第三十三條規定了財政、審計、人民銀行、證券監管、保險監管等部門對企業的會計資料依法實施監督檢查的職責。我們不能無視這一法規中有關政府的職責，而將揭示企業會計舞弊的職責全權推卸于CPA.而CPA審計制度本身的局限，以及信息不對稱、工作需要配合、“衣食父母”等使CPA與被審計單位管理當局博奕過程一直處于劣勢。

　　2 應營造良好的CPA執業環境，加強社會誠信體系的建立

　　CPA作用的發揮依賴于市場機制的培育：社會誠信體系的建立。受審計范圍、審計手段等限制，現有的CPA審計程序只能追查到原始憑證，至于通過虛構經濟業務等賬外的舞弊和違法行為就不可能也沒有能力追查，在目前假發票、假合同隨手可得的社會環境下，企業只要在賬面上處理完善，注冊會計師對此便力所不能及。

　　3 企業應承擔其應有的會計責任，降低被審計單位的舞弊風險

　　企業提供的會計資料是CPA審計的原料，審計風險主要來源于導致財務報表重大錯報風險的會計舞弊。我國應借鑒美國的《薩班斯———奧克斯利法案》，加大企業管理者的會計報表責任，必須對提供審計的資料的真實性進行保證。增加處罰力度，對企業舞弊行為應處罰到責任人。

　　4 政府必須真正重視審計意見，對CPA出具“不干凈”審計意見的企業，應借助政府延伸審計手段予以查實政府的延伸審計手段與CPA審計應廣泛結合，從深度、廣度上抑制企業的會計舞弊行為。由于政府監督在CPA審計基礎上，使CPA的工作結果得到重視和利用，反過來促使CPA執業更加謹慎，從而提高CPA職業道德水準。

　　（二）使CPA承擔起其應承擔的職業責任

　　1 政府應加強監管力度

　　建議由各政府部門和“注協”共同組建一個“監管機構”對CPA審計質量進行抽查，并賦予該機構具有政府延伸審計手段。根據其抽查結果建立CPA誠信檔案、CPA品牌，對嚴重違規者應取消其終生從業資格。

　　2 盡快建立CPA作為市場主體的違規責任，尤其是民事賠償責任的追究機制

　　新《證券法》和《公司法》已經將民事賠償責任條款明確寫入法律，并與《民法》、《刑法》有很好的銜接，這將大大增加CPA的違規責任。由于CPA執業的專業性強，追究CPA職業責任還需要建立專業認責機構，對CPA執業過程應承擔的法律責任有明確的界定。

　　3 進一步完善法律法規和審計準則，明確CPA對影響財務報告的違法行為應具有“揭示機制”，增加“有錯推定”假設

　　對審計過程中發現企業存在舞弊嫌疑，CPA無法取得充分審計證據時或已經出具了審計報告企業不滿意又委托下家時，應將審計過程中發現企業的重大會計問題報送專門的“監管機構”和“注協”。

　　主要參考文獻：

　　劉燕，2004，《會計師民事責任研究：公眾利益與職業利益的平衡》，北京大學出版社。

　　孫坤，2005，《獨立審計質量保證論》，東北財經大學出版社。

　　李若山，2003，《CPA：經濟警察嗎？》，中國財政經濟出版社。

　　馬賢明、鄭朝暉，2005，《會計謎局。解》，大連出版社。

　　李爽、吳溪，2002，《審計失敗與證券審計市場監管———基于中國證監會處罰公告的思》，《會計研究》第2期。

　　葉雪芳，2004，“文化傳統對注冊會計師執業的影響”，《中國審計》第20期。

　　馮均科，2004，《審計關系契約論》，中國財政經濟出版社。