去年，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院先后對(duì)一起涉及銀行出具虛假證明、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告的返還投資款糾紛案下達(dá)了民事判決書(shū)。鑒于本案中的兩級(jí)法院對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的界定對(duì)驗(yàn)資訴訟實(shí)踐具有一定的借鑒意義，特整理出來(lái)，供大家參考。

　　一、案件由來(lái)

　　1995年10月，李某、張甲、王某、郝某、付某及張乙(以下簡(jiǎn)稱(chēng)六股東)共同出資籌辦A公司，當(dāng)時(shí)除李某外其他五股東均未按公司章程規(guī)定足額交納股金，而是以A公司名義存入某市建行房地產(chǎn)信貸部96580元，該信貸部卻為A公司出具了50萬(wàn)元的存款證明。在此基礎(chǔ)上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為A公司出具了注冊(cè)資金為50萬(wàn)元的驗(yàn)資報(bào)告。隨后，A公司領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為金融信息咨詢(xún)服務(wù)。1998年10月A公司因未按規(guī)定參加工商年檢而被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。


　　A公司經(jīng)營(yíng)期間與宋某簽訂了"投資協(xié)議"，為其代理期貨交易，為此宋某先后向A公司投入資金50萬(wàn)元，協(xié)議期滿(mǎn)后A公司未履行協(xié)議，宋某遂以A公司設(shè)立瑕疵、出資不實(shí)、拒不履行協(xié)議及虛假驗(yàn)資為由，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所、A公司六股東告上法庭，要求償還原告本息633800元。

　　二、一審情況

　　安陽(yáng)市中級(jí)人民法院第一次開(kāi)庭后，作為第一被告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所以建行房地產(chǎn)信貸部出具的存款證明不實(shí)為由，要求法院將建行追加為被告。

　　而建行方面則稱(chēng)，建行既無(wú)驗(yàn)資資格又未出具驗(yàn)資報(bào)告，不應(yīng)成為本案被告。不實(shí)存款證明不是建行工作人員出具，可能是偽造或盜蓋公章。即使是銀行人員所出，也不會(huì)必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所未按驗(yàn)資規(guī)則驗(yàn)資，僅憑一紙便條即出具驗(yàn)資報(bào)告，說(shuō)明其行為是故意或嚴(yán)重失職，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由建行承擔(dān)。


　　安陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，宋某與A公司簽訂的"投資協(xié)議"為無(wú)效協(xié)議，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；六股東應(yīng)依法承擔(dān)清算義務(wù)，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并以其清算后公司的資產(chǎn)償還債務(wù)；張甲等五股東應(yīng)承擔(dān)出資不足的責(zé)任；建行明知A公司存款數(shù)額，仍為其出具虛假資金證明，應(yīng)在虛假存款證明范圍內(nèi)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)建行提供的資金證明出具的驗(yàn)資報(bào)告，符合當(dāng)時(shí)的驗(yàn)資規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，故不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。并判決六股東對(duì)A公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，以清算后資產(chǎn)清償所欠宋某50萬(wàn)元款項(xiàng)；張甲等五股東在各自出資不足的范圍內(nèi)按比例對(duì)宋某承擔(dān)清償責(zé)任，六股東互負(fù)連帶清償責(zé)任；建行在403420元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、二審情況

　　建行不服安陽(yáng)市中級(jí)人民法院的一審判決，向河南省高級(jí)人民法院提出了上訴。上訴稱(chēng)：存款證明是李某私下偷蓋建行的公章取得的，且僅是一張便條，不是合法、有效的存款證明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)它出具驗(yàn)資報(bào)告只能說(shuō)明其存在有故意和過(guò)失行為，即存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了認(rèn)真答辯，強(qiáng)調(diào)驗(yàn)資不實(shí)的事實(shí)完全是由于建行與A公司惡意串通，故意出具虛假存款證明造成的，故其是造成驗(yàn)資不實(shí)的真正責(zé)任者，在金融機(jī)構(gòu)與驗(yàn)資委托人串通的情況下，作為一個(gè)無(wú)任何強(qiáng)制權(quán)力的中介機(jī)構(gòu)不可能完全調(diào)查出事實(shí)真相。因此，事務(wù)所驗(yàn)資無(wú)過(guò)錯(cuò)，建行將應(yīng)負(fù)責(zé)任推給事務(wù)所的理由不能成立。

　　河南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，作為驗(yàn)資單位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)作為驗(yàn)資結(jié)論基礎(chǔ)證據(jù)的資金到位證明的真實(shí)性無(wú)法作出保證，此種證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)由出具證明的建行負(fù)責(zé)。由于該證明是虛假的，原審判令建行承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二審最后判決，建行對(duì)六股東應(yīng)當(dāng)清償而未清償?shù)牟糠衷谔摷僮C明403420元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審的其他判決予以維持。

　　四、評(píng)析

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，虛假出資的，責(zé)令改正，處以虛假出資額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　最高人民法院法釋?zhuān)?998］13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中指出，"在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。"金融機(jī)構(gòu)作為法定的存貸款機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對(duì)其出具的存款證明的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如果金融機(jī)構(gòu)蓄意出具虛假存款證明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使進(jìn)行嚴(yán)格的審驗(yàn)也無(wú)法查出其中的欺詐行為。最高人民法院法復(fù)［1996］3號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開(kāi)辦的公司提供注冊(cè)資金的驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定，"公司因資不抵債無(wú)力償還債務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，金融機(jī)構(gòu)……還應(yīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任"。最高人民法院《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》(法釋?zhuān)?997］10號(hào))中又進(jìn)一步指出，金融機(jī)構(gòu)為公司出具虛假的資金證明，公司資不抵債的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在虛假資金證明金額以?xún)?nèi)，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，本案明確出具虛假證明的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，完全符合法律規(guī)定。

　　從本案可以看出，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院較忠實(shí)地執(zhí)行了法律規(guī)定和最高人民法院的文件精神，合理界定了各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任范圍和順序，尤其省高院的終審判決更是對(duì)有關(guān)法律精神的合理把握和綜合運(yùn)用，依法維護(hù)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的合法權(quán)益。