摘　要：亞洲金融危機以來，各國十分重視對銀行不良資產的處置，力爭將銀行危機消滅在萌芽狀態，分析了美國、瑞典、波蘭、韓國、馬來西亞等國資產管理公司處置不良資產的若干經驗，并對之進行總結。

　　關鍵詞：國際資產管理公司；不良資產； 處置方法

　　1 美國

　　資產管理公司最早源于美國，正是由于美國重組信托公司(Restructuring Trust Corporation 簡稱 RTC)的成功，才逐步引起了國際社會對資產管理公司模式的普遍重視。其后，在國際銀行業危機浪潮的侵襲下，許多國家借鑒了美國的處置經驗來化解本國銀行業不良資產危機，并在結合本國實踐的運用中推陳出新，積累了更多寶貴的處理經驗。

　　美國RTC的成功之處主要在于它的不良資產處置模式。為防止道德風險和充分體現通過市場機制定價的原則，RTC 在處置資產時，形成了一套以招標為基礎的標準程序。一般RTC對于不良資產的具體處置方式包括: 

　　第一，公開拍賣。首先根據資產的規模、質量、類型、期限和地域分布，RTC 將貸款劃分為不同的貸款組合。然后，聘請私營公司會計人員估算各類資產的預期現金流，并在此基礎上確定每一項貸款組合的最低接受價格。RTC采用合同形式，從貸款估價、組合到市場促銷的全過程均聘請私營公司完成。第二，招標出售資產。它通常根據評估價的一定百分比設置一個最低接受價格。一般來說，招標方式能使RTC面對更加廣闊和富于競爭的市場，對于大型不動產的出售尤為有效。第三，簽訂資產管理合同。RTC采用標準資產管理和處置協議 (簡稱SAMDA)的形式委托私營公司管理和處置其所接管的資產。SAMDA管理下的房地產和不良資產組合一般在5000萬美元以上，期限為3年，可續約3次，每次續約期為1年。SAMDA的目標是在盡量避免對當地房地產業造成損失及增加中低檔房地產供給的條件下，以最高凈現值快速地出售資產。合同采取競爭性招標的方式授予符合資格條件的投標人。SAMDA的合同價包括管理費、資產處置費和激勵報酬三個部分。為鼓勵合同方盡快完成資產的清算，SAMDA規定，如果合同方在特定的期限內完成資產的清算，它還可以獲得由RTC單方確定的激勵報酬。第四，證券化。鑒于當時美國按揭證券規模龐大且已十分發達，RTC引入了證券化的概念，以在更大的市場范圍內尋求住房抵押貸款的買家。第五，股本合資。RTC作為有限合資人以其所持有的資產作為股本投入，并負責安排融資。

　　2 瑞典

　　20世紀80年代中期，政府花費650億克朗巨額，對那些經營狀況惡劣的銀行進行了資本重組，初步穩定了金融狀況。同時，將那些巨額的不良資產分解出來，并建立一家專門負責管理、運營和消化這些巨額不良貸款的機構SECURUM公司。由于有效的運作，SECURUM經過5年時間的有效治理，提前完成了消化不良資產，化解銀行危機的重任，也因此提前解散。在處理不良資產過程中，SECURUM的任務是先把所有的貸款轉成資產，然后把這些資產變成易銷售的資產，最后賣掉。具體處置策略如下（如表1所示）。

　　3 波蘭 

　　20世紀90年代初，伴隨著經濟結構轉型，波蘭經歷了一次嚴重的經濟衰退（如表所示）。波蘭政府于 1992 年推出“國有企業與銀行重組計劃”，對銀行的不良資產進行大規模的清理。以減少銀行的負擔，避免銀行產生系統風險。

　　4 東南亞和東亞

　　1997年4月開始，由于泰銖受到國際投機基金的沖擊引發的東南亞金融危機席卷了東南亞和東亞。其中韓國、泰國、印尼、馬來西亞在這次危機中損失最為嚴重。危機不僅造成本幣大幅度貶值、股市暴跌、企業破產，金融系統更是受到重創，銀行不良貸款猛增，許多金融機構陷入資金緊缺、無法經營的困境（如表3所示）。

　　雖然不少人將造成本次危機的責任歸咎于國際游資的投機行為，但是東南亞、東亞國家在過去20年中經濟迅速增長的過程中積累下來的許多問題是造成本次危機的內因，這些問題包括：投資膨脹和信用膨脹；沉重的外債壓力；國家保護產生的銀行道德風險；監管水平較低情況下過早實行金融自由化；金融系統過于分散，銀行數量多，規模小，競爭激烈，容易產生不良資產。

　　4.1 韓國

　　亞洲金融危機以后，韓國政府為穩定金融秩序、促進金融體系再生，進一步加強了對銀行的監管，建立健全了處置銀行不良資產的相關法律。并采取了許多拯救性反危機措施，取得了很大成效。截至2002年底，韓國銀行業的不良資產大大減少，不良資產比例降到6%以下的水平，韓國資產管理公司(KAMCO)已經處置了40%的資產組合，回收率達42%。韓國處置不良資產的主要措施如下：

　　第一，改革信貸經營管理體制，成立不良資產經營管理部門，加強對不良貸款的集中管理與專業化處置。第二，建立了較為嚴格的內部轉移價格與績效考核評價制度。第三，對不良資產采取了靈活多樣的處置手段。除呆壞賬核銷外，商業銀行在處置與化解不良資產風險中還采取了以下主要措施：強化監控；訴訟、拍賣；向銀行投標子公司進行出售；向資產管理公司出售、轉讓；捆綁方式出售。第四，建立了對不良資產的信貸責任追究制度，對貸款發放或事后管理中因主觀原因造成的貸款損失要對責任人進行責任追究。

　　4.2 馬來西亞

　　馬來西亞1998年成立了馬來西亞資產管理公司(DANAHARTA)。為了保證DANAHARTA能夠快速、高效、經濟地收購和處理不良資產，法律賦予DANAHARTA兩項特別權力：一是通過法定歸屬的方式來收購不良資產的權力。二是任命特別管理員來接管陷入困境中貸款人公司的權利。DANAHARTA對不同企業采取的措施：對尚有活力企業，即經營還比較健康，但面臨流動性危機的企業，DANAHARTA采取的是債務重組的方法。具體地說債務重組包括盤活貸款和貸款重組方式，其中貸款重組方式又分為重新安排債務期限、調整償還期、調整本金償還期、債務削減及債轉股等方式。DANAHARTA對沒活力的企業則采取資產管理策略。對管理失控型企業，DANAHARTA采取的是接管企業的策略，即任命特別管理員來接管該企業，對企業進行重組，重組可通過同其他公司合并進行，也可以進行資產重組，在需要的時候DANAHARTA可以注入資金。獨立顧問的設立為公司重組的成功提供了保證。對于完全不良型企業，DANAHARTA采取的是取消抵押物贖回權和出售的政策，以盡量地減少損失。

　　5 國際不良資產處置方法經驗總結

　　5.1 強化政府支持力度

　　銀行資產剝離和重組需要大量的資金流入和損失的承擔，而從各國化解銀行不良資產的主要經驗和作法看，這些資金主要來源于政府，而其銀行資源、新的投資者等其他渠道資金比重較小。在銀行不良資產處置過程中，之所以強調政府的作用，主要是因為任何資產重組方案都包含大量的成本，而這些成本特別是資金的流入是任何銀行、企業或資產管理公司都無法獨立承擔的，同時政府的行政手段也是較快處置銀行不良資產的利器。因此我國在處置不良資產過程中必須積極發揮政府的主導作用，以實現銀行不良資產的快速化解。

　　5.2 引導和規范法律制度

　　美國在解決儲貸危機中，突出的做法是廣泛運用法律手段，使RTC各項運作都得到嚴密的法制約束和法律支持，最大限度減少了政府對RTC不適當的行政干預，也減少了扭曲市場的可能性。美國自1989年《金融機構改革、恢復和強化法》頒布以后，又先后頒布《銀行違約處罰法》、《存款保險公司改進法》、《RTC再融資、重組與改趨法》、《“一攬子”預算協調法》以及《RTC終止法》，而波蘭也制定了《企業與銀行財務重組法》，這些法律法規為不良資產處置提供了一個十分寬松的環境，也為資產管理公司運用各種手段提供了依據。在我國，不良資產處置方式中存在的種種問題很大程度上是法律層面上的。

　　5.3 主動出擊快速處理

　　各國經驗和教訓表明，銀行業不良資產的重組越主動、進行的越早，不良資產重組的難度越小，成本也就越低。反之，其難度會加大，成本也提高，對國民經濟的拖累就越大，政府的各種措施就顯得極為被動。

　　5.4 標本兼治注重防范

　　損害商業銀行穩健與安全、導致銀行危機產生的最大敵人就是不良資產的產生。因此銀行資產的早期預警措施，防范與化解措施的準備對于有效控制不良資產極為重要。在分析總結各國處置不良資產經驗過程中，美國RTC成功化解不良資產存量的經驗受到廣泛贊許，但我們在關注美國處置不良資產的存量時，發現其在處置不良資產過程中并不是僅僅簡單地將問題嚴重的銀行關閉清算，而是在處置存量的過程中注重對不良資產增量問題的防范，采取了一系列措施從根本上鏟除不良資產產生的土壤。金融當局在推動RTC清理銀行不良資產的同時，重新確定了儲貸銀行業務范圍，改革了存款保險制度，通過司法程序追究瀆職人員的責任。這種標本兼治的做法起到了顯著效果，20世紀90年代以后美國每年陷入困境的銀行很少，銀行體系呈現出健康、穩定發展的態勢。

　　5.5 創新不良資產處置制度

　　在不良資產處置程序中，波蘭設計了銀行和解協議程序，以彌補已有法律的不足，更好地滿足清算需要。并且設計了五種重組通道，都是為了達到好企業通過重組繼續生存，壞企業進入破產而被淘汰的目的。設計這樣一個有效率的企業分離機制，是企業重組成功和不良資產化解成功的關鍵影響因素，從根本上保證不良資產的成功化解。這些創新制度對于加快不良資產的處置進程和績效，都發揮了重要作用。波蘭的成功經驗應使我國充分認識到特殊問題應以特殊方式解決，大膽地進行制度創新，為不良資產的處置創造有利的環境。

　　5.6 提高不良資產處置方式的針對性

　　上述國家的市場經濟體系，特別是資本市場越發達的國家，對資本運營手段的運用也越充分。例如美國、瑞典就充分利用了其發達的資本市場和成熟的中介體系，在處理不良資產的過程中運用了多種金融創新工具。此外，發達國家在處理不良資產過程中也比較注意投資者的權益，減少投資者風險，有效地擴大了資本運營市場的廣度和深度。相對的，波蘭這個經濟轉型國家則主要是通過注資、重組、清算、債務和解、甚至是私有化等法律途徑解決不良資產問題。我國的經濟體制與上述各國有很大差異，如各國金融業中私人成份占大多數，而我國金融機構中四大國有商業銀行和交通銀行所占市場份額約為 90%，同時除波蘭外，其他國家的市場經濟發展均比我國時間長，市場發育程度高，這樣一種較為健全的市場機制就為其處理不良資產提供了較大的空間；再者，我國的財力和經濟基礎也決定了政府當前不可能拿出大額資金支持不良資產問題的處理，而且我國的不良債權大多發生在國有大中型企業，這也加大了處理不良債權的難度。在這種情況下，我國金融資產管理公司對于不良資產的處置只能是利用各種手段，盤活不良資產，最大限度的回收資產，它們是收購或處理風險債權的專業金融機構，可以經營貨幣資產和實物資產，但其貨幣資產以收購風險債權方式而取得，其實物資產以收購債務人以物抵債或債務重組方式而取得。

　　5.7 充分發揮市場機制的作用

　　各國銀行不良資產處置經驗表明，如果要有效解決銀行不良資產問題離不開市場這只無形的手，市場機制在銀行不良資產處置中具有重要的作用。發達國家在處置銀行不良資產過程中主要是利用市場機制來籌集資金，分散風險，最大限度地減少損失；而對于發展中國家而言，市場機制卻被賦予更多的含義和作用，以市場換機制成為了市場經濟改革的一項重要內容。從轉軌國家處置不良資產的經驗分析來看，只有通過引進外資和采取戰略投資者的方式來改變銀行股權結構，充分發揮競爭機制和市場作用才能保證不良資產重組的最終徹底解決。但根據我國的實際，目前觸動國有銀行產權制度為時過早，但在通過推進國有商業銀行股份制改革，逐步引入戰略投資者，在處置銀行不良資產過程中改造現有企業產權結構、經營機制及利用市場實現不良資產的價值最大化是有所作為的。

　　5.8 挖掘潛在市場

　　在我國不良資產的處置實踐中，外資在不良資產的處置過程中起著相當重要的作用，而國內投資需求卻由于種種原因一直處于低迷狀態，極大地影響了不良資產的處置工作進程。國內購買力主要包括政府、金融機構和非金融機構等。他們對國內法律、法規和市場的認知比外資機構更深入，從某種意義上說，國內投資者占盡了天時、地利，能否參與不良資產處置關鍵是看如何操作。從美國不良資產處置實踐中，政府為加快不良資產處置進程，允許 RTC為不良資產購買者提供融資或為資產購買方向銀行融資提供一定擔保。這一做法可以有效解決中小投資者“融資難”的突出問題，因此從一定意義上可以作為我國活躍不良資產國內處置市場的努力方向之一。

　　參考文獻

　　［1］Bengt Dennis & KlasEklund. Financial Crisis in Europe and Asia: Causes and Cures，1998.5-119

　　［2］Anthony Saunders & Marcia Millon Corneet. Financial Institutions Management.Published by McGraw-Hill Irwin，2003

　　［3］Mitchell L. Glassman. Division of Resolutions and Receiverships. Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)《LESSONS LEARNED ON NPL RESOLUTIONS IN THE UNITED STATES》