案例一：關聯交易價格不公允

　　案例概覽

　　S地的S集團在B地設立全資子公司B水泥公司，B公司生產的水泥全部以240元/噸的價格向S集團銷售，不再向任何第三方銷售。S集團公司從B公司購進的水泥全部自用，也不再向第三方銷售。在S地生產此類工業水泥的企業只此一家，當地沒有其他同類產品的市場銷售價格可以參考。距S集團200km的C 地，有同類水泥的市場銷售價格為420元/噸。在稅務稽查中，稅務機關認為S集團和B公司的關聯交易定價偏低。而S集團認為，B地距S地540km，C地離S地200km，由于運費差，S公司從兩地進口的實際成本是一樣的。

　　請問：面對稅務稽查時認為關聯交易價格不公允時，該如何解釋與說明“合理理由”？

　　解決爭議的思路：關聯方的身份：內關聯？外關聯？

　　根據《國家稅務總局關于印發<</SPAN>特別納稅調整實施辦法（試行）>的通知》（國稅發[2009]2號），國內的關聯交易如果實質上沒有規避國家稅收，原則上不作轉讓定價的調整。因此，我國目前重點關注的是跨境管理交易（外關聯）。并且如果關聯雙方是全資的關系，轉讓定價的操作空間較大；如果不是全資關系，則較難操控。

　　涉及雙方哪些稅種？其實際稅負如何？

　　雙方實際稅負不一致并不一定是規避國家的稅收，不一定需要進行企業所得稅調整。假設水泥廠是高新技術企業，集團是房地產企業，稅率為25%，如果水泥廠壓低價格向集團銷售水泥是不合理的。

　　增值稅主要看抵扣的鏈條是否完整。在案例中，由于S集團不得進項抵扣，如果B公司壓低價格銷售，確實可以少交增值稅。

　　可比性分析與功能風險分析的結合。

　　案例中雖然稅務機關找了可比企業C公司，但是忽略了分析運輸功能和倉儲功能。同時，C公司向非關聯公司銷售的價格中，可能還包含營銷功能、存貨積壓風險、向無關聯第三方銷售的壞賬風險等。而關聯方交易，則不存在營銷成本，壞賬損失和積壓風險也顯著小于非關聯方。

　　交易決策的流程和證明材料。

　　首先需要看交易是否有合理的商業目的。假設某公司在西藏設有銷售公司，工廠在上海，客戶在江蘇。如果該公司的銷售流程是先從上海賣到西藏，再由新疆賣給江蘇，那么該企業的交易決策目的一定是因為西藏的增值稅和企業所得稅返還高，那么該交易不具有合理的商業目的，是以避稅為目的的。

　　如果案例中的B公司和S公司完全按照獨立交易的原則進行決策，有價格的商定、匯款日期、延期付款利息等信息，具有合理的商業目的，也支持了不是以避稅為目的的判定。

　　案例二：平價轉讓股權

　　案例概覽C公司為國內知名汽車生產企業，2013年C公司到主管稅務機關辦理稅務登記變更手續，其內容為其日本一股東J將其3%的股權轉賣給日本另一股東K，且其成交價為當初的股權購買價。J屬于平價轉讓其所持C公司股權，無轉讓財產所得。

　　請問：這樣的平價轉讓安排可能有哪些稅務風險？如何看待稅務機關要求的按公允價值確認轉讓所得？

　　解決爭議的思路：如果根據稅務機關的要求，按照公允價值轉讓，那么企業就需要就轉讓股權的公司進行整體的評估，評估的過程可能需要很長的時間，花費的費用也將非常多，對于企業來說，非常不合理。那么企業需要：分析被投資企業轉讓日的財務狀況，即被轉讓企業在轉讓基準日的資產負債表。

　　如果該資產負債表顯示企業虧損較大，凈資產遠遠低于股本，一般和稅務局友好溝通后平價轉讓是可行的。

　　看資產負債表中不動產的占比。了解到稅務局內部的口徑，當被投資企業不動產占總資產50%以上時，由于凈資產增值主要來自于不動產，原則上需要評估被投資企業。

　　分析轉讓方與受讓方的關系及支付對價的形式，確定能否特殊稅務處理；如果轉賣股份得到的是錢，那么肯定是一般稅務處理；如果得到的是股權或股票，那么可能特殊稅務處理。現在的特殊處理門檻較高，股權重組要求轉讓的股權占目標公司總股份的75%，案例中的3%是無法按特殊重組遞延納稅的。

　　國務院2014年下發了《國務院關于進一步優化企業兼并重組市場環境的意見》（國發[2014]14號），要求各個部門拿出支持企業合理重組的措施。 同時，財政部和國家稅務總局也在對財稅[2009]59號進行修改，放低特殊重組的門檻，以后的比例可能會下降。如果企業是和關聯方之間的股權轉讓、平價轉讓，可以考慮以股換股，向稅務局申請特殊稅務處理。

　　重新確定股權轉讓價格的方法。

　　案例中，如果企業單獨將汽車廠進行評估，時間長、費用高，不切實際。一般稅務局會認可評估公司就股權作為單獨的標的物進行評估，如C公司為非上市公司，可以找對比的同類的上市公司，根據稅務局的上市和非上市的折價系數折合C公司的估價。

　　案例三：企業買賣股票、轉讓長期股權投資等的稅務處理

　　案例概覽S公司于2009年取得B公司10%的股權，支付價款400萬元，支付給中介人的咨詢費后100萬元，后B公司成功上市。2013年12月20日，S 公司決定出售其持有的B公司股票的1/4，出售取得價款1070萬元。S公司在年度匯算清繳時確認了該事項應納稅所得額：1070-（400+100） /4=945（萬元）。未計交其他稅款。

　　現稅務機關提出應補交營業稅及附加稅費，并調增其應納稅所得額。是否正確？

　　出售金融產品的計稅基礎需要以賣價減成本，案例中的成本相對比較清晰，但是很多企業出售的長期股權投資是很多年前產生，在過程中有反復的增資、配股、 送紅股等，導致成本很難確定。對于成本的確定，財政部和國家稅務總局只對個人限售股進行規定，對于無法確認成本的，按照轉讓價格的15%核定成本。但是對于法人企業如何確定成本一直沒有明確，在實務中此類爭議屬于灰色地帶，稅務局往往會暫緩征收。但如果成本比較明確，稅務局征稅的可能性是比較高的。

　　案例中100萬的中介費是否允許作為成本計算，主要取決于中介費如何入賬。根據會計準則，買股權時相關的費用可以資本化到長期股權投資成本中，如果S 公司當時確實是計入長期股權投資成本，并沒有計入管理費用，根據企業所得稅法實施條例中，資產的計稅基礎以歷史成本為計稅基礎，歷史成本是指企業取得該項資產所實際支付的成本，S公司在出售時扣除相應的成本應該是合理的。案例中的S公司是居民企業，如果是非居民企業轉讓在華公司的股權，目前了解到稅務局的口徑是以轉讓價格減除初始投資成本，該初始投資成本指直接成本，境外發生的律師費、手續費、傭金、咨詢費等都不允許扣減。

　　案例四：轉讓或處置舊資產的稅收爭議

　　案例概覽Z公司為集團在蘇州設立的工廠，主要生產汽車零部件。2013年5月，集團由于經營需要，在蘇州設立新的汽車零部件工廠J公司，并由Z公司向J公司轉讓三部生產設備：——用于產品生產的機器設備為2007年購置，原值200萬元，已經計提折舊了100萬元，轉讓收入為100萬元，J按4%征收率計交增值稅；——用于生產出口產品的機器設備為2010年購置，原值500萬元，已經計提折舊了100萬元，轉讓收入為400萬元。購入時J未抵扣進項稅額，現按17%計提增值稅銷項稅額；——用于出租的機器設備為2013年元月購置，原值500萬元，已經計提折舊12萬元，轉讓收入488萬元。由于購入時系二手設備，未取得專用發票，J按4%征收率計交增值稅。

　　現稅務機關提出的問題是：所有設備轉讓未作評估，價格不公允；第二筆業務按4%征收率計交增值稅；第三筆業務應按17%計算銷項稅額。

　　如何看待稅務機關的要求？

　　根據國稅函[2009]90號，設備轉讓簡易征收不得開增值稅專用發票，由于普通發票是增值稅鏈條斷裂，不存在交和抵的機制，稅務局就會對價格產生爭議。在增值稅條例中指出，價格明顯偏低而無正當理由的，稅務機關有權調整。企業可以尋找相同設備在市面上的價格波動變化，如果設備價格是變高的，企業按照賬面凈值出售可能是價格偏低；如果市面上的價格是降低的，那么按照賬面凈值出售不一定是偏低的。同時，從Z公司的設備年限都是大于等于10年，折舊年限偏長，賬面的凈值應該是偏高的，也支持了企業沒有“價格明顯偏低”。

　　根據財稅[2008]170號，如果企業在2008年后買入的資產屬于稅法不允許抵扣，并且企業也沒有抵扣的，如當時的小汽車、用于不動產在建工程的 中央空調、福利食堂的灶具等，在企業轉賣時按照4%簡易征收。注：由于案例中的納稅年度是2013年，因此仍適用舊的征收率。近期兼并征收率后應按照簡易 辦法依照3%征收率減按2%征收增值稅。而第二筆業務的機器用于生產出口產品，不屬于不允許抵扣的資產，應該按照17%計提增值稅。

　　第三筆業務中的設備，并不屬于進入流通領域的舊貨，而是企業自己使用且計提折舊過的。該設備在買入時并沒有規定不得抵扣，是企業自己沒有取得專用發票沒有抵扣。在再次出售時，企業應該按照17%計算銷項稅額。

　　案例五：財政補貼收入是否繳納流轉稅

　　案例概覽A公司生產塑料機械，2012年3月與省經信委簽訂項目協議，承諾研發生產精密高效節能大型注塑機，項目總投資3500萬元，實施期限為2012年1 月至2013年12月31日，項目經濟指標為達產后年度產量1500臺，產值5000萬元，新增利潤1200萬元，新增稅金800萬元。還有項目技術指標 和研發成果數量要求。企業于2012年5月取得財政撥款300萬元，取得省經信委和財政廳共同下發的專項撥款用途文件。

　　請問：A公司取得的財政撥款應如何進行稅務處理？是否需要繳納流轉稅？

　　解決問題的思路：對價外費用的認識：增值稅的價外費用是指銷售方向購買方在正常價款之外收取的費用。案例中企業生產設備后出售給客戶，而300萬財政撥款是財政上的補貼，并不構成價外費用，不需要繳納流轉稅。

　　是否與政府部門之間存在貨物交易或勞務交易？補貼收入與之是否有直接關系？

　　此前某房地產企業接受政府的3000萬元對大明宮遺址進行修繕，大明宮修繕的受益人是政府，該房地產企業與政府之間形成了交易，因此稅務機關要求對這 3000萬征營業稅是合理的。反之，如果是房地產企業向政府購買了一塊10億的地皮，政府返還其3億，由于是政府向企業出售，并不是企業向政府出售，獲得的3億補貼不構成營業稅的納稅義務。案例中的A公司并沒有與政府之間有交易行為，因此也不構成流轉稅的納稅義務。

　　案例六：互抵交易中的稅務爭議

　　案例概覽R公司為服裝生產企業，2013年1月，R公司以從E貿易公司購進某種進口布料10，000米用以成衣生產，該布料的進口價格一般為4.2元/米。R公司委托E公司生產，由R無償提供設備，作為交換，R要求E削減加工費，并簽訂了相關合同。

　　問題：現稅務機關提出R公司應按抵減的加工費視同銷售補交租賃收入的17%增值稅銷項稅額，同時，補計企業所得稅應稅收入。而企業認為，如果雙方正常結算，雙方的進、銷項稅額相等，收入、成本相等，不會產生少交國家稅款的結果，不應單方面補稅。

　　如何看待上述爭議？

　　營改增之后，向他人無償提供應稅服務的，如運輸、宣傳、倉儲等，除了列舉的抗爭救災等，都需要視同銷售。所以R公司無償提供設備，稅務局要求視同銷售是有依據的。

　　在2008年新企業所得稅法實施條例中規定，以勞務進行交換、以勞務作價投資、無償為他人提供勞務等都被納入了企業所得稅視同銷售的范圍。所以稅務局要求企業所得稅視同銷售也是有依據的。