1938年，美國紐約州的麥克森·羅賓斯藥材公司突然宣布倒閉。在經(jīng)濟(jì)蕭條時期，股份公司的倒閉本來習(xí)以為常。然而，該公司的倒閉，卻使得“報刊以聳人聽聞的手法來對待這件案子”。究其原因，是因?yàn)樵摪干婕暗綄徲嫵绦蛑械囊幌盗袉栴}。

　　案例背景

　　1938年初，長期貸款給羅賓斯藥材公司的朱利安·湯普森公司，在審核羅賓斯藥材公司財務(wù)報表時發(fā)現(xiàn)兩個疑問：1羅賓斯藥材公司中的制藥原料部門，原是個盈利率較高的部門，但該部門卻一反常態(tài)地沒有現(xiàn)金積累。而且，流動資金亦未見增加。相反，該部門還不得不依靠公司管理者重新調(diào)集資金來進(jìn)行再投資，以維持生產(chǎn)。2公司董事會曾開會決議，要求公司減少存貨金額。但到1938年年底，公司存貨反而增加100萬美元。湯普森公司立即表示，在沒有查明這兩個疑問之前，不再予以貸款，并請求官方協(xié)調(diào)控制證券市場的權(quán)威機(jī)構(gòu)——紐約證券交易委員會調(diào)查此事。

　　紐約證券交易委員會在收到請求之后，立即組織有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司在經(jīng)營的十余年中，每年都聘請了美國著名的普賴斯·沃特豪斯會計師事務(wù)所對該公司的財務(wù)報表進(jìn)行審定。在查看這些審計人員出具的審計報告中，審計人員每年都對該公司的財務(wù)狀況及經(jīng)營成果發(fā)表了“正確、適當(dāng)”等無保留的審計意見。為了核實(shí)這些審計結(jié)論是否正確，調(diào)查人員對該公司1937年的財務(wù)狀況與經(jīng)營成果進(jìn)行了重新審核。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1937年12月31日的合并資產(chǎn)負(fù)債表計有總資產(chǎn)8700萬美元，但其中的1907.5萬美元的資產(chǎn)是虛構(gòu)的，包括存貨虛構(gòu)1000萬美元，銷售收入虛構(gòu)900萬美元，銀行存款虛構(gòu)7.5萬美元；在1937年年度合并損益表中，虛假的銷售收入和毛利分別達(dá)到1820萬美元和180萬美元。

　　在此基礎(chǔ)上，調(diào)查人員對該公司經(jīng)理的背景作了進(jìn)一步調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)理菲利普·科斯特及其同伙穆西卡等人，都是犯有前科的詐騙犯。他們都是用了假名，混入公司并爬上公司管理崗位。他們將親信安插在掌管公司錢財?shù)闹匾獚徫簧希⑾嗷ス唇Y(jié)、沆瀣一氣，使他們的詐騙活動持續(xù)很久沒能被人發(fā)現(xiàn)。

　　證券交易委員會將案情調(diào)查結(jié)果在聽證會上一宣布，立即引起軒然大波。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，羅賓斯藥材公司的實(shí)際財務(wù)狀況早已“資不抵債”，應(yīng)立即宣布破產(chǎn)。而首當(dāng)其沖的受損失者是湯普森公司，因它是羅賓斯藥材公司的最大債權(quán)人。為此，湯普森公司指控沃特豪斯會計師事務(wù)所。湯普森公司認(rèn)為其所以給羅賓斯公司貸款，是因?yàn)樾刨嚵藭嫀熓聞?wù)所出具的審計報告。因此，他們要求沃特豪斯會計師事務(wù)所賠償他們的全部損失。

　　在聽證會上，沃特豪斯會計師事務(wù)所拒絕了湯普森公司的賠償要求。會計師事務(wù)所認(rèn)為，他們執(zhí)行的審計，遵循了美國注冊會計師協(xié)會在1936年頒布的《財務(wù)報表檢查》(Examination of Financial Statement)中所規(guī)定各項規(guī)則。藥材公司的欺騙是由于經(jīng)理部門共同串通合謀所致，審計人員對此不負(fù)任何責(zé)任。最后，在證券交易委員會的調(diào)解下，沃特豪斯會計師事務(wù)所以退回歷年來收取的審計費(fèi)用共50萬美元，作為對湯普森公司債權(quán)損失的賠償。

　　影響與啟示

　　羅賓斯藥材公司案例對審計工作產(chǎn)生了兩方面的影響：

　　1.究竟誰應(yīng)對財務(wù)報表的真實(shí)性負(fù)責(zé)?如審計人員審定的財務(wù)報表與事實(shí)不符，審計人員應(yīng)負(fù)哪些責(zé)任?對此，美國注冊會計師協(xié)會下屬的審計程序委員會，早在1936年就指出：“對財務(wù)報表負(fù)責(zé)的主要應(yīng)是企業(yè)管理當(dāng)局，而不是審計人員。”如果審計人員審定的財務(wù)報表與事實(shí)不符，則要分清事實(shí)不符的原因。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部因共同合謀而使內(nèi)部控制制度失效時，即使再高明的審計人員，在成本、時間的限制下，也是無法發(fā)現(xiàn)這些欺騙行為的。為此，當(dāng)紐約州司法部長約翰·貝內(nèi)特在舉行聽證會，以羅賓斯案件指責(zé)審計人員時，立即遭到審計人員的反駁。他們說：“在司法部長所引證的大部分案子中……所涉及到的審計問題，只是人的行為本身的失敗，而不是一般所遵循的程序失敗。”因此，“美國注冊會計師協(xié)會仍然決定不修改1936年的聲明，繼續(xù)發(fā)展公認(rèn)審計程序”。所以，羅賓斯藥材公司案件，使審計人員再一次認(rèn)識到，審計是存在風(fēng)險的。對這個風(fēng)險，如是屬于企業(yè)內(nèi)部人為造成，則審計人員不應(yīng)對此負(fù)責(zé)。其次，審計人員還進(jìn)一步認(rèn)識到，建立科學(xué)、嚴(yán)格的公認(rèn)審計程序，使審計工作規(guī)范化，能夠有效地保護(hù)盡責(zé)的審計人員，免受不必要的法律指責(zé)。

　　2.對現(xiàn)行審計程序進(jìn)行了全面檢討。通過羅賓斯藥材公司案件也暴露了當(dāng)時審計程序的不足：即只重視賬冊憑證而輕視實(shí)物的審核；只重視企業(yè)內(nèi)部的證據(jù)而忽視了外部審計證據(jù)的取得。在羅賓斯破產(chǎn)案件聽證會上，12位專家提供的證詞中列舉了這兩個不足。證券交易委員會根據(jù)這個證詞，頒布了新的審計程序規(guī)則。在規(guī)則中，證券交易委員會要求：今后審計人員在審核應(yīng)收賬款時，如應(yīng)收賬款在流動資產(chǎn)中占有較大比例，除了在企業(yè)內(nèi)部要核對有關(guān)證據(jù)外，還需進(jìn)一步發(fā)函詢證，以從外部取得可靠合理的證據(jù)。在評價存貨時，除了驗(yàn)看有關(guān)賬單外，還要進(jìn)行實(shí)物盤查，除此之外還要求審計人員對企業(yè)的內(nèi)部控制制度進(jìn)行評價，并強(qiáng)調(diào)了審計人員對公共利益人員負(fù)責(zé)。與此同時，美國的注冊會計師協(xié)會所屬的審計程序特別委員會，于1939年5月，頒布了《審計程序的擴(kuò)大》，對審計程序作了上述幾個方面的修改，使它成為公認(rèn)的審計準(zhǔn)則。

　　總之，羅賓斯藥材公司的案件，不但加速了美國公認(rèn)審計準(zhǔn)則的發(fā)展，同時，還為建立起現(xiàn)代美國審計的基本模式、在評價內(nèi)部控制制度基礎(chǔ)上的抽樣審計奠定了基礎(chǔ)。為此，羅賓斯藥材公司的審計案例，一直成為美國審計理論研究中一個經(jīng)久不衰的熱門話題。